竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1489號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王國州 籍設臺北市○○區○○○路0段000號0樓（臺北○○○○○○○○○） 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4042 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審 判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 王國州共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王國州於本院 準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。 二、論罪科刑： （一）竊盜罪既遂未遂之區別，應以行為人已否將所竊之物移置 於自己實力支配下為標準，不以所竊之物是否已搬離現場為必要（最高法院49年台上字第939 號判例意旨參照），經查，被告在位於桃園市○○區○○路000號選物販賣機店竊取零錢共新臺幣（下同）4,111元後，因告訴人張振訓察覺有異、警方獲報到場而遭查獲，被告遭查獲時，已離開上開選物販賣機店，而躲在選物販賣機店旁儲物倉庫內，身上並查扣竊得之上開零錢，業據被告供承在卷（見偵卷第19頁、第129頁反面至第130頁、本院審易卷第58頁），並有現場照片附卷足憑（見偵卷第73頁至第81頁反面），足認竊取之零錢均已遭被告帶離選物販賣機店，置於被告之實力支配下，雖被告持有時間短暫，仍成立竊盜既遂罪，是核被告所為，應係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 （二）被告與綽號「阿峰」（即「家宏」）之成年男子間，就本 案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 （三）爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，竟任意竊取他人財 物，漠視他人財產法益，危害社會治安，所為誠屬可議，惟被告竊得財物雖屬既遂，但僅短暫持有即遭查獲，所生危害尚非嚴重，念其犯後坦認犯行，非無悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、對告訴人所造成之損害程度、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 三、沒收： （一）犯罪工具： 　　　扣案之砂輪機1臺、老虎鉗1支、十字起子1支、多功能工 具鉗1支、油漆噴霧器1個、手套3個，衡情固均係供被告本案犯罪所用之物，惟被告於警詢、偵訊及本院準備程序時均稱：各該工具均係「阿峰」所有而非其所有等語（見偵卷第19頁、第129頁反面至第131頁、本院審易卷第58頁），復上揭工具均非違禁物，爰均不予宣告沒收。至扣案之其餘物品，則無證據可憑認與被告之本件犯行有關，爰均不予宣告沒收，附此敘明。 （二）犯罪所得： 　　　被告所竊得之零錢4,111元，為本案之犯罪所得，惟業已 發還告訴人等情，有交付認領保管單1份在卷可佐（見偵卷第69頁），爰不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 22　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第321條 犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4042號 　　被　　　告　王國州　男　45歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○○路0段000號7樓（臺北○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王國州與真實姓名、年籍不詳，綽號「阿峰」（即「家宏」 ）之人，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年12月5日2時39分許，一同前往桃園市○○區○○路000號之選物販賣機店，由「阿峰」以油漆噴灑店內之監視器鏡頭後，再由王國州持客觀上可供兇器使用之砂輪機、老虎鉗、十字起子及多功能工具鉗等物，破壞選物販賣機店之兌幣機，竊取零錢共計新臺幣（下同）4,111元。嗣因選物販賣機店之房東張振訓發覺有異報警，經員警前往現場，當場查獲藏匿之王國州，並扣得附表所示之物。 二、案經張振訓、羅志強訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告王國州矢口否認有何上揭犯行，辯稱：是「阿峰」 當天約我從板橋搭火車到鶯歌，我再搭乘「阿草」的車子、騎乘腳踏車前往上開選物販賣機店，是「阿峰」說如果我不幫他，他就不載我回去，拿油漆噴灑監視器鏡頭、用砂輪機破壞兌幣機鎖頭、竊取零錢的人都是「阿峰」，我只有拿著袋子讓「阿峰」把零錢倒進袋子裡等語。經查，被告與「阿峰」使用砂輪機、老虎鉗、十字起子及多功能工具鉗等物，破壞選物販賣機店之兌幣機，竊取零錢，嗣經警獲報到場後，發覺被告藏匿於附近而當場查獲，並扣得附表所示之物乙情，有告訴人張振訓、羅智強於警詢及偵查中指訴甚詳，並有桃園市政府警察局楊梅分局新屋分駐所搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、交付認領保管單、現場照片、監視器畫面光碟檔案及翻拍照片等物附卷可稽，是上開事實首堪認定。而被告於偵查中自承其當天穿著白色外套，穿著黑色外套之人為「阿峰」等語；而觀以監視器畫面光碟檔案及翻拍照片，案發當時分別有1名男子身著白色外套，1名男子身著黑色外套，而2名男子聚集在店內之兌幣機前，由白色外套之男子持砂輪機、老虎鉗、十字起子及多功能工具鉗等物破壞兌幣機之鎖頭，再由黑色外套之男子取得袋子內之零錢，顯見被告與「阿峰」間，就竊取上開兌幣機之零錢有所分工，其主觀上具有加重竊盜之犯意甚明，是被告所為事證明確，其所辯洵無可採，犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重 竊盜罪嫌。被告與「阿峰」間，有犯意聯絡和行為分擔，請論以共同正犯。 三、沒收：附表編號5至10所示之扣案物，為被告所有且為供犯 罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。又附表編號1所示之10元硬幣411枚、附表編號3所示之1元硬幣1枚，為被告之犯罪所得，且已發還予告訴人羅志強，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收。附表編號1至3所示之剩餘硬幣、附表編號4所示之外套1件，因無法證明係供犯罪所用或因犯罪所生或所得之物，爰不予聲請宣告沒收，附此敘明。 四、至告訴及報告意旨雖認被告與「阿峰」以油漆噴灑選物販賣 機店內之監視器鏡頭，另涉犯刑法第354條之毀損罪嫌。然按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又按告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第238條第1項、第252條第5款分別定有明文。本案告訴意旨所指被告等前揭毀損之事實，如成立犯罪，核屬刑法第354條之罪，依同法第357條之規定，須告訴乃論，且與前開竊盜犯行，為想像競合犯之裁判上一罪關係，茲因告訴人張振訓、羅志強於偵查中當庭表示撤回告訴，並有聲請撤回告訴狀各1份附卷可證，揆諸首開說明，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 五、又被告固聲請採集扣案物之指紋送鑑，以調查「阿峰」之真 實姓名、年籍，惟經警採集帽子內側、舒跑瓶口、扣案之手套及被告之唾液鑑驗，鑑定結果為：經DNA-STR型別檢測結果為混合型，主要型別與被告型別相符，次要型別未比中建檔對象，有桃園市政府警察局楊梅分局113年4月12日楊警分刑字第1130015216號函及所附內政部警政署刑事警察局113年3月13日刑生字第1136029615號鑑定書存卷可佐，是本案實難確認「阿峰」之真實身分，附此敘明。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宣慧 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　 月　　6　　 日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　連羽勳 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 數量 1 10元硬幣 496枚 2 50元硬幣 1枚 3 1元硬幣 4枚 4 外套 1件 5 砂輪機 1支 6 老虎鉗 1支 7 十字起子 1支 8 多功能工具鉗 1支 9 油漆噴霧器 1支 10 手套 3支