竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1633號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 高鳴池 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15139 號、第22222號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以 簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 丁○○共同犯竊盜罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一 千元折算一日；又共同犯竊盜罪，處有期徒刑二月，如易科罰金 ，以新臺幣一千元折算一日。應執行處有期徒刑三月，如易科罰 金，以新臺幣一千元折算一日。 未扣案之犯罪所得即附表編號1、2所示之包裹三件均沒收，如全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實：丁○○與其妻游致萱（由本院另行審結），共同意 圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於附表編號1、2所示之時間，分別在附表各該編號所示地點之便利商店內，利用店員未及注意之際，由丁○○徒手竊取店內網路購物待領取包裹貨架上，由其事先訂購到店之貨到付款商品包裹，而游致萱則全程在旁把風，其2人於得手後未結帳便逕自離開現場。 二、證據名稱： 　㈠被告丁○○於警詢、偵查及本院準備程序中之自白。 　㈡同案被告游致萱於警詢時之陳述；告訴人乙○○、甲○○、證人 徐琬惠分別於警詢時之陳述。 　㈢附表所示便利商店監視器錄影光碟及錄影畫面截圖、法務部 檢察書類查詢系統查詢之臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第1829號起訴書、113年度偵字第1906號起訴書、112年度少連偵字第90、167號起訴書。 三、論罪科刑： 　㈠核被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪。 　㈡被告丁○○與游致萱就附表編號1、2所示之犯行間，分別具有 犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈢被告丁○○就前述所犯2罪間，其犯意各別、行為互殊，應予分 論併罰。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年、四肢健全， 不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為並不可取，應予非難；另被告犯後坦承犯行，然迄今未與告訴人達成和解，復未賠償告訴人之損失，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段，暨被告於警詢中自述高中肄業之智識程度、業工、家庭經濟狀況小康等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，又衡酌被告所犯前開犯罪之類型、行為態樣、動機、責任非難重複程度等各情，本於罪責相當原則之要求，在法律外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文所示，並就宣告刑及所定其之應執行刑部分，均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 四、沒收： 　　附表編號1、2所示之包裹，分別屬被告於本案2次竊盜犯行 之犯罪所得無訛，又參照被告與同案被告游致萱於警詢時供稱情節，亦見該等包裹嗣均由被告所獨自取得，自應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官陳淑蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 竊盜時間 竊盜地點 竊得包裹編號 竊得包裹價值（新臺幣） 1 民國112年7月4日14時31分許 桃園市○○區○○路000號萊爾富便利商店 E00000000 1萬3,998元 2 113年2月2日20時15分許 桃園市○○區○○路000○0號OK便利商店 00000000000 1萬8,245元 00000000000 1萬8,745元