妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1726號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林宗華 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 245 號），嗣因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡 易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 林宗華犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 扣案之空氣槍壹把沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林宗華於本院 準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第305 條之恐嚇罪，係指單純以將來加害生命、身體 、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言。惟如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，應構成刑法第304 條之強制罪，而非同法第305 條之恐嚇危害安全罪。次按刑法第304 條第1 項之罪、第305 條之罪，均係以人之自由為其保護之法益，而刑法第304 條第1 項之罪所稱之強暴脅迫，已包括以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全等一切不法手段在內，因之，如以恐嚇之手段使人行無義務之事或妨害人行使權利，則其恐嚇之行為，仍屬以強暴脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利之部分行為，應僅論以刑法第304 條第1 項之罪，無另成立同法第305 條之罪之餘地（最高法院89年度台上字第780 號、93年度台上字第3309號判決意旨參照）。查被告以逆向駕車將告訴人王開隆所騎乘之普通重型機車攔下，並持空氣槍強迫告訴人撥打電話予陳智鈞，要求陳智鈞返回現場，被告持空氣槍雖使告訴人心生畏懼，但此係為使告訴人撥打電話使陳智鈞返回現場，依上開說明，應僅論以刑法第304 條第1 項。是核被告所為，係犯刑法第304 條第1 項之強制罪。至被告所為持槍恐嚇之行為，為上述強制犯行之手段，為強制行為之一部，公訴意旨認係屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，尚有誤會，附此說明。 　㈡又被告先以逆向駕車且停車之方式，進而下車持空氣槍強迫 告訴人撥打電話予陳智鈞，要其返還現場等情，在主觀上係基於一貫之犯意，於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極微薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯而論以一罪。 　㈢爰審酌被告與陳智鈞發生行車糾紛，不思以理性之方式溝通 以資處理，竟衝動而為本案犯行，實屬不該，應予非難，惟念被告犯後坦承犯行，並參以被告之智識程度、生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　　扣案之空氣槍1 把為被告所有，業據被告於警詢時供述明確 ，復係供被告為本案犯行所用之物，應依刑法第38條第2 項規定，宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴本院合議庭。 本案經檢察官鄭芸提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　 刑事審查庭　　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第304 條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以 下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第245號 　　被　　　告　林宗華　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路0段000號4　　　　　　　　　　　　 樓（桃園○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　(現另案在法務部○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　 羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林宗華前於民國112年9月16日晚上10時45分許，駕駛車牌號 碼0000-00自用小客車（上乘坐其兄林宗漢），行經桃園市蘆竹區山林路3段與赤塗路口，於右轉彎時因與王開隆之友人陳智鈞騎乘之車牌號碼不詳之機車（下稱A機車）發生行車糾紛（此部分所涉強制罪嫌部分，另為不起訴處分）。林宗華竟基於強制、恐嚇危害安全之犯意，於同日晚間10時47分，發現王開隆騎乘車牌號碼不詳之機車（下稱B機車）在桃園市蘆竹區機捷路2段與外社街口時，而由林宗華駕車以逆向駕車擋在B機車前方，攔下王開隆，以此方式妨害王開隆自由騎乘該機車之權利，且持空氣槍（嚴重漏氣，依現況未進行試射）下車，並強迫王開隆撥打電話予陳智鈞，要求陳智鈞返回現場，以此加害生命之事恐嚇王開隆，使其心生畏懼，致生危害於安全。 二、案經王開隆訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林宗華於警詢中、偵訊時之供述 1.證明被告林宗華有駕車擋在王開隆所騎乘機車前方之事實。 2.證明被告駕車攔下告訴人王開隆所騎乘B機車後，持空氣手槍下車之事實。 2 證人即同案被告林宗漢於警詢中之證述 證明在桃園市蘆竹區機捷路2段與外社街口時，係被告自行駕車將告訴人逼停，且被告手持空氣手槍下車之事實。 3 證人陳智鈞於警詢、偵查中之證述 證明證人陳智鈞及被告先在桃園市蘆竹區山林路3段與赤塗路口於發生行車糾紛，而證人陳智鈞與告訴人騎乘機車迴轉離開該處，然後續證人陳智鈞、告訴人繼續騎車時，告訴人遭被告攔停之事實。 4 證人即告訴人王開隆於警詢及偵查中之證述 證明被告林宗華駕車擋在告訴人騎乘B機車前方，並持空氣手槍下車，要求告訴人撥打電話給證人陳智鈞，造成告訴人感到心生畏懼之事實。 5 桃園市政府警察局蘆竹分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份及扣案之空氣手槍1把、A、B機車行車紀錄器光碟1片及勘驗筆錄2份 佐證上開事實。 二、核被告林宗華所為，係犯刑法第304條第1項之強制、同法第 305條之恐嚇危害安全等罪嫌。被告上開行為之時間及地點均屬密接，所為具有局部同一性，可認係以一行為觸犯強制罪及恐嚇危害安全罪之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以強制罪。至扣案空氣手槍1把，係被告所有，且為供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鄭芸 本件證明與原本無異　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　　胡雅婷　　　 所犯法條： 中華民國刑法第304條第1項 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年 以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。