恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1748號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 彭胤達 上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第297 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑 ，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 彭胤達犯恐嚇危害安全罪，處拘役十日，如易科罰金，以新臺幣 一千元折算一日。　　 　　事實及理由 一、犯罪事實：彭胤達係陳沛甫之前老闆，彭胤達於民國110年5 月13日上午某時許，在桃園市○○區○○路0000號17樓，因細故對陳沛甫心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，手持球棒朝陳沛甫後腦朝揮擊，並持球棒對陳沛甫恫稱：「要來輸贏」、「樓下有一群印尼幫的在公司旁邊等你」等語，以此加害生命、身體之行為及言詞恐嚇陳沛甫，使陳沛甫心生畏懼，致生危害於安全。 二、證據名稱： 　㈠被告彭胤達於警詢、偵查中之供述及於本院準備程序中之自 白。 　㈡告訴人陳沛甫於警詢及偵查中之陳述；證人莊英晢於警詢及 偵查中之證述。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅係因細故對告訴人感 到不滿，竟不思循理性、和平之方式解決，竟持球棒以上開言語恫嚇告訴人，使告訴人因此心生畏懼，其所為實非可取，應予非難；惟考量被告犯後坦認犯行不諱，然迄今未與告訴人達成和解，復未獲得告訴人之諒解等犯後態度，兼衡被告之素行、其於警詢時所陳之學歷、職業、家庭經濟狀況（他字卷第45頁），暨被告本案之動機、手段及所造成之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 四、沒收： 　　扣案之球棒固為被告所有，復係供本案犯行所用之物，惟現 是否尚存而未滅失，已非無疑；又本院認該球棒沒收或追徵與否，對於被告不法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，欠缺刑法上之重要性，且若另外開啟執行程序顯不符經濟效益，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告、追徵。 五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕 以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官陳羿如提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。