賭博

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1763號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳冠霆 上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第1 00號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處 刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 甲○○犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以 新臺幣一千元折算一日。 未扣案之麻將一副，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額；未扣案之犯罪所得新臺幣二萬元沒收，如全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實：甲○○基於意圖營利，而提供賭博場所及聚眾賭博 之犯意，於民國112年9月中旬起，提供其位在桃園市○○區○○路0000號11樓租屋處作為賭博場所，擔任該賭博場所之負責人，並以麻將為賭具，供賭客在上開場所賭博財物，賭博之方法係輪流當莊家，由一方放槍（輸）或有玩家自摸後（贏）決定輸贏，自摸者向其餘玩家收取現金賭資，放槍則給予胡牌者現金賭資，而甲○○每將收取新臺幣（下同）600元作為抽頭金以牟利。嗣於112年9月22日17時許，因甲○○、蔡泰源、李宇、少年吳○毅（民國00年0月生，所涉賭博等罪嫌，業經報告機關移送本院院少年法庭）等人在上址賭博場所涉嫌對賭客楊明達、楊沛縈恐嚇取財（被告甲○○、蔡泰源、李宇、施韋帆所涉強制、恐嚇危害安全、恐嚇取財另為不起訴處分），經楊明達、楊沛縈向警方報案，而循線查悉上情。 二、證據名稱： 　㈠被告甲○○於警詢、偵查及本院準備程序中之自白。 　㈡證人楊明達、楊沛縈、少年吳○毅分別於警詢時之陳述；證人 蔡泰源於警詢及偵查中之陳述；證人李宇於偵查中之陳述。 　㈢通訊軟體LINE帳號「薇薇」之對話紀錄截圖、臉書帳號「Che n Shi」之貼文截圖、上址賭場社區監視器影像截圖。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第268條前段、後段之意圖營利供給賭 博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪。 　㈡被告自112年9月中旬間某日起至112年9月22日17時許為警查 獲止，多次圖利供給賭博場所、聚眾賭博之行為，均係基於同一犯意，在密接時間、相同地點持續實行，依社會通念，客觀上符合一反覆、延續性之行為觀念，在刑法評價上，應論以集合犯之一罪。 　㈢被告係以一行為同時觸犯意圖營利供給賭博場所罪及意圖營 利聚眾賭博罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖私利，不思依循合 法途徑賺取財物，竟意圖營利聚眾賭博，助長投機風氣及僥倖心理、影響社會善良風俗；惟念被告犯後自始坦認犯行，對其行為無隱，態度尚可，兼衡被告於警詢時自陳碩士畢業之智識程度、業務、家庭經濟狀況小康暨本案之犯罪動機、手段、所造成之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收： 　㈠未扣案之賭具麻將1副，為被告所有用以供本件賭博犯行所用 之物，業經被告供述明確，應依刑法第38條第2項、第4項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡另被告於審理時供稱：淨賺是2萬，租金2萬扣掉場內的吃飯 、開銷，淨賺的2萬拿去繳房租等語，因查無其他積極事證，爰依事證認定有利被告原則，依刑法第38條之2第1項規定，認定其本案犯罪所得為2萬元，因未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑， 得併科3 千元以下罰金。