偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1789號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張振洋 籍設桃園市○○區○○路00號（桃園○○○○○○○○○） （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字 第2632號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合 議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下： 　　主　　　文 張振洋犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日；又犯偽造署押罪，處有期徒刑參月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑伍月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 如附表一、二「偽造之型式」欄所示偽造之署押均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「職務報告、被告張 振洋於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。 二、論罪科刑： (一)按刑法上所謂偽造署押，係指未經他人之授權或同意，而擅 自簽署他人之姓名或劃押（包括以他人之名義按捺指印之情形）者而言（最高法院93年度台上字第2057號判決意旨參照）。次按所謂「文書」，係指在有體物上，以文字或符號為一定之意思表示，具有存續性且足以證明法律上之權利義務或事實，或足以產生法律上權利義務關係或事實者而言（最高法院78年度台上字第4986號判決意旨參照）。復按刑法上偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，倘在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年度台非字第146號判決意旨參照）。故倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在於表示簽名者個人身分，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」，若於作為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意者（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明），即應該當刑法上之「私文書」。再按司法警察或司法警察官於詢問犯罪嫌疑人時所製作之詢問筆錄，係記載對於犯罪嫌疑人之詢問及其陳述，其內容當然含有受詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務上所製作之文書，故為公文書之一種。受詢問人雖在筆錄之末簽名、蓋章或按指印，以擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即認為該筆錄係受詢問人所製作，而變更其公文書之性質。從而，被告在「警詢筆錄」、「偵訊筆錄」上偽造署押，並未表示另外製作何種文書，不成立行使偽造私文書罪（最高法院91年度台非字第294號判決意旨參照）。又按在逮捕告知親友通知書、逮捕告知本人通知書等文件上偽造他人之簽名及指印，由形式上觀之，已足表示利用他人名義，表達已經收受逮捕通知及不通知指定親友。該等文件雖係警方事先印製，然行為人既於其上簽名確認，足認行為人有將該等文件內容採為自己一定意思表示之意，應屬刑法第210條規定之私文書（最高法院93年度台上字第1454號、99年度台上字第2967號判決意旨參照）。末按酒精濃度檢測單係員警自酒精濃度檢測儀器列印出，為員警所制作，其制作權人為值勤員警，而接受酒精濃度檢測之人在其上「受測者」欄位簽名，僅係表明受測者為何人，並對該測示結果無異議而已，並無表明為文書之用意而不具文書之性質（最高法院91年度台上字第1884號判決意旨參照）。經查，被告於附表二編號1所示文件上偽簽「張忠義」之署名，僅係單純表明受測者為何人；於附表一「偽造之署押」部分編號1至4、附表二編號2、3所示文件上偽簽「張忠義」之署名、捺指印，均僅係單純表明簽名、按捺指印者、受訊問及被告知者為何人，應僅構成偽造署押；至被告於附表一「偽造之文書」部分編號1、2所示執行逮捕、拘禁告知本人、親友通知書上偽簽「張忠義」之署名及捺指印，表示被告係利用「張忠義」之名義表達已收受該文書及不通知指定親友之意，然後再交還予處理之員警，顯然對該文書之內容有所主張，自有行使之意思。 (二)核被告張振洋所為，各構成下列之罪：　　 　⒈如起訴書犯罪事實一、㈠所示之該次，偽造如附表一「偽造之 署押」部分，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪；偽造如附表一「偽造之文書」部分，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告先後於附表一所示文件偽造署押、偽造私文書、行使偽造私文書之行為，均係為達同一掩飾身分之目的，利用同一偽冒「張忠義」名義應詢之機會，在同一司法追訴程序中所為，主觀上顯係基於單一犯意，客觀上亦均僅侵害一個法益，且於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故而偽造署押、偽造私文書、行使偽造私文書行為均各為接續犯，應各論以實質上一罪。又其偽造署押為偽造私文書之部分行為，偽造之低度行為則應為行使之高度行為吸收，均不另論罪。被告所犯上開偽造署押罪及行使偽造私文書罪，係基於同一偽冒「張忠義」名義應詢接受調查目的所為，而同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。 　⒉如起訴書犯罪事實一、㈡所示之該次，則係犯刑法第217條第1 項之偽造署押罪。被告先後於附表二所示文件偽造「張忠義」之署押，均係為達同一掩飾身分之目的，利用同一偽冒「張忠義」名義應詢之機會，在同一司法追訴程序中所為，主觀上顯係基於單一犯意，客觀上亦均僅侵害一個法益，且於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應論以一偽造署押罪。 (三)被告所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。 (四)爰審酌被告因案遭查獲，為規避刑責及掩飾其身分，竟冒用 「張忠義」名義，在附表一、二所示文件上，偽簽「張忠義」之署名及捺指印，復交付警員而行使，可徵其投機僥倖之心態且法治觀念薄弱，危害檢警機關對於身分辨識其刑事案件偵查之正確性，亦損害張忠義本人權益，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、於警詢時所陳大學肄業之教育程度及勉持之家庭經濟狀況（見偵卷第11頁）及本案所生危害輕重等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收： 　　被告偽造如附表一、二所示「張忠義」之署押（含署名、指 印），不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定，宣告沒收。至被告偽造如附表一、二所示之文件，業由被告提出交付警察機關行使之，則各該文件均非屬被告所有，亦非違禁物，自無從宣告沒收或追徵，末此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條 第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 中　　華　　民　　國　　114　　年　 　1 　 月　 24　　日 　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216 條 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第217條 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年 以下有期徒刑。 盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。 附表一： 一、偽造之署押 編號 文件名稱 偽簽之欄位 偽造之型式 備註 1 107年5月29日20時05分起至同日22時20分止之桃園市政府警察局桃園分局扣押物品目錄表 「所有人/持有人/保管人」欄 「張忠義」之署名1枚、指印1枚 見偵卷第99頁反面 2 107年5月29日20時05分許之警製權利告知書 「被告知人」簽名欄 「張忠義」之署名1枚、指印1枚 見偵卷第93頁反面 3 107年5月30日00時06分起之警製第一次調查筆錄 「應告知事項」欄「受詢問人」簽名處 「張忠義」之署名1枚、指印1枚 見偵卷第87頁及反面 最末尾「受詢問人」簽名處 「張忠義」之署名1枚、指印1枚 4 107年5月30日8時59分起至同日9時28分止之警製第二次調查筆錄 「應告知事項」欄「受詢問人」簽名處 「張忠義」之署名1枚、指印1枚 見偵卷第89頁至第93頁 最末尾「受詢問人」簽名處 「張忠義」之署名1枚、指印1枚 二、偽造之文書 編號 文件名稱 偽簽之欄位 偽造之型式 備註 1 107年5月29日20時5分許之警製執行逮捕、拘禁告知本人通知書1 份 「被通知人姓名」欄後之「簽名捺印」欄 「張忠義」之署名1枚、指印1枚 見偵卷第95頁 2 107年5月29日20時5分許之警製執行逮捕、拘禁告知親友通知書1 份 「被通知人姓名」欄後之「簽名捺印」欄 「張忠義」之署名1枚、指印1枚 見偵卷第95頁反面 附表二： 一、偽造之署押 編號 文件名稱 偽簽之欄位 偽造之型式 備註 1 109年11月30日18時22分之酒精測定紀錄表 被測人欄 「張忠義」之署名1枚 見偵卷第107頁反面 2 109年11月30日22時04分起至同日22時15分止之警製第一次調查筆錄 最末尾「受詢問人」簽名處 「張忠義」之署名1枚、指印1枚 見偵卷第103頁反面 3 109年12月17日12時17分起至同日12時23分止之警製第二次調查筆錄 「應告知事項」欄「受詢問人」簽名處 「張忠義」之署名1枚、指印1枚 見偵卷第105頁及反面 最末尾「受詢問人」簽名處 「張忠義」之署名1枚、指印1枚 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2632號 　　被　　　告　張振洋　男　30歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○鹿草　　　　　　　　　　　　　分監執行中）　 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張振洋基於偽造署押、行使偽造私文書之犯意，分別為下列 行為： （一）自民國107年5月29日晚間10時20分許起至翌（30）日上午 9時28分許止，在桃園市政府警察局桃園分局（下稱桃園分局）偵查隊警員執行搜索、扣押過程中及製作警詢筆錄時，冒用胞兄「張忠義」之名義，並接續在附表編號1至5所示之文件上，偽造「張忠義」之署名、指印。 （二）於109年11月30日晚間10時15分及同年12月17日中午12時2 3分許，在桃園市政府警察局八德分局（下稱八德分局）交通分隊警員處理道路交通事故過程中及製作警詢筆錄時，冒用胞兄「張忠義」之名義，並接續在附表編號6至8所示之文件上，偽造「張忠義」之署名、指印，均足以生損害於張忠義、警察機關對於刑事案件偵查之正確性。 二、案經桃園市政府刑事警察大隊移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、前開犯罪事實，業據被告張振洋於警詢、偵查中坦承不諱， 並與被害人張忠義於警詢中所述相符，且有附表所示文書、現場照片、監視錄影照片在卷可佐，足認被告自白與事實相符，前開犯罪事實應可認定。 二、核被告就犯罪事實一（一）部分，係犯刑法第217條第1項之 偽造署押罪嫌（附表編號1、2、3文件）、刑法第216條、第210條第1項之行使偽造私文書罪嫌（附表編號4、5文件）被告就犯罪事實一（二）部分，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪嫌。又被告就犯罪事實一（一）、（二）分別冒名應訊，而先後在如附表所示之文書上偽造署押、行使偽造私文書之行為，係於密切接近之時間、地點實施，欲達同一逃避刑責目的之接續動作，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，且主觀上係出於單一犯意而為之，於時間差距上，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均屬接續犯：又被告犯罪事實一（一）以一接續行為同時觸犯偽造署押及行使偽造私文書罪嫌，為想像競合，請從一重論以行使偽造私文書罪嫌。被告就犯罪事實一（一）、（二）分別涉犯偽造署押、行使偽造私文書等罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。而被告於如附表所示之文書欄位上，偽造所示數量之「張忠義」署名及指印，均請依刑法第219條之規定，宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　於　盼　盼 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　 月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　　　和 所犯法條 中華民國刑法第217條 （偽造盜用印章印文或署押罪） 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年 以下有期徒刑。 盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 附表： 編號 文書名稱 欄位 偽造之署押 1 桃園分局調查筆錄第1次、第2次 受詢問人欄 「張忠義」之署名4枚及指印4枚 2 桃園分局扣押物品目錄表 所有人/持有人/保管人欄 「張忠義」之署名及指印各1枚 3 權利告知書 被告知人欄 「張忠義」之署名及指印各1枚 4 桃園分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書 簽名捺印欄 「張忠義」之署名及指印各1枚 5 桃園分局執行逮捕、拘禁告知親友通知書 簽名捺印欄 「張忠義」之署名及指印各1枚 6 八德分局調查筆錄第一次 受詢問人欄 「張忠義」之署名1枚及指印1枚 7 八德分局調查筆錄第二次 受詢問人欄 「張忠義」之署名2枚及指印2枚 8 八德分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表 被測人欄 「張忠義」之署名1枚