毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1790號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王仲剛 上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第2357 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑 ，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 王仲剛犯毀損他人物品罪，共貳罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分刪除「被告王仲剛於警詢 中之供述」、另補充「被告王仲剛於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。 二、論罪科刑：　 　㈠核被告所為，均係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。 　㈡被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。至公訴意旨漏未論述，容有疏漏，附此說明。 　㈢爰審酌被告僅因與張伊婷有糾紛，竟分別於民國112 年8 月1 9日及同年9 月8 日無故毀損告訴人范依婷住處之房間門及電視等財物，侵害告訴人之財產權，應予非難。惟念其犯後坦承犯行，然於本院調解成立後未履行調解條件，致令告訴人之損害迄今未能獲得彌補之情形，有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可參，暨其素行、智識程度及生活狀況；併考量其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，均諭知易服勞役之折算標準，並定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，逕以簡易判 決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴本院合議庭。 本案經檢察官徐銘韡提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2357號 　　被　　　告　王仲剛　男　31歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號9 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、緣范依婷與張伊婷係桃園市○○區○○路00號101室之房東與房 客。王仲剛與張伊婷有糾紛，竟基於毀損他人器物之犯意，於民國112年8月19日上午10時15分許，在上開房間門口，以腳踹該房間門，致該門毀損而不堪使用，足以生損害於范依婷。王仲剛復基於毀損他人器物之犯意，於112年9月8日凌晨1時19分許至同日凌晨4時4分前某時許，在上開房間內，徒手將電視推倒，使該電視毀損而不堪使用，足以生損害於范依婷。 二、案經范依婷委託巫玉美訴由桃園市政府警察局中壢分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王仲剛於警詢及偵查中之供述 被告坦承有毀損門、電視之事實。 2 告訴代理人巫玉美於警詢之指述 證明 被告毀損門、電視之事實。 3 監視器翻拍照片、現場照片、估價單、借據 證明 全部犯罪事實。 二、核被告王仲剛所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　徐 銘 韡 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　 月　　3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　廖 楷 庭　　 所犯法條：中華民國刑法第354條 中華民國刑法第354條 （毀損器物罪） 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金 。