竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1812號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 孫麗華 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26387 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑 ，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 孫麗華犯竊盜罪，處拘役五日，如易科罰金，以新臺幣一千元折 算一日。 　　事實及理由 一、犯罪事實：孫麗華於民國113年2月3日15時54分許至同日16 時39分許，在桃園市○○區○○路000號寶雅國際股份有限公司龍潭店內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取擺放在貨架上之如附表所示之物，得手後，打開外包裝盒取出眼影及眉筆後，將之藏放於隨身攜帶之包包內，未結帳即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。 二、證據名稱： 　㈠被告孫麗華於警詢、偵查之供述及本院準備程序中之自白。 　㈡告訴代理人游証捷於警詢及偵查中之證述。 　㈢監視器錄影光碟、監視器錄影畫面翻拍照片、現場照片、遭 拆開外包裝盒照片、車輛詳細資料報表、和解書。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡被告前因公共危險案件，經本院以109年度壢交簡字第3428號 判決判處有期徒刑3月確定，嗣於110年2月3日易科罰金執行完畢，其於前案執行完畢5年內，再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯。然審酌被告經執行完畢之前案，與本案竊盜之罪質迥不相同；而卷內並無確切事證，足認被告有何特別之重大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因；況本案被告之犯罪情節，惡性非重；是綜觀全案情節，對比本案罪名之法定刑，其罪刑應屬相當，並無必加重其最低法定本刑之必要，是依大法官會議解釋第775 號自無再依刑法第47條第1 項規定加重其刑之必要。 　㈢審酌被告四肢健全，顯無不能靠己力謀生之情事，竟不循正 當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，應予非難；惟衡以被告終能坦承犯行，且其徒手行竊之手段尚屬平和，並積極與告訴人達成和解並賠償損害，此有113年2月17日和解書在卷可按（偵字卷第65頁），其犯後態度態度尚佳，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段暨其於警詢時自陳高中畢業之教育程度、無業、家庭經濟狀況勉持（偵字卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收：被告竊得如附表所示之物，雖未實際合法發還予告訴 人，惟被告與告訴人達成和解，有和解書可考，業於前述，經審酌該賠償金額已逾其犯罪所得價值甚多，足認告訴人損害可受填補，若再宣告沒收或追徵，本院認容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告。 五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕 以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官劉玉書提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 未扣案犯罪所得 價值 1 凱婷粹選單色眼影1個 共計新臺幣590元 2 放色線激穩抗震眼線液ES01濃縮咖眉筆1個