傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1854號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 姜智軒 劉彥鴻 上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第140 64號），本院受理後（113年度審易字第2523號），經被告等自 白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　　　文 姜智軒、劉彥鴻共同犯傷害罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金 ，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告姜智軒、劉彥 鴻於本院準備程序及訊問時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。 二、論罪科刑 （一）核被告姜智軒、劉彥鴻所為，分別係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。被告2人與真實姓名不詳之成年人「小黑」就本案犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 （二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人僅因細故糾紛即 在公眾得出入之場所持棍棒毆打告訴人蘇圓真，致告訴人受有如附件犯罪事實欄一所載之傷害，所為殊值非難；惟念及被告2人犯後坦承犯行，然均未能與告訴人達成和解，衡以被告2人之犯罪動機、情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。 三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。查被告2人持以傷害告訴人所用之棍棒1支，雖係供被告2人犯本案傷害罪所用之物，然未扣案，是否仍存尚有未明，且棍棒並非違禁物，又屬於生活中容易取得之物品，價值不高，是以該鐵棍單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第454 條第2 項（ 本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附錄本判決論罪法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14064號 　　被　　　告　姜智軒　男　19歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　送達桃園楊梅○○00000○○○ 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　劉彥鴻　男　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街000巷00弄00　 號5樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、姜智軒、劉彥鴻與真實姓名不詳、綽號「小黑」之人共同基 於傷害之犯意聯絡，於民國112年10月24日1時許，由姜智軒駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱姜智軒車輛），搭載劉彥鴻、「小黑」，行經桃園市平鎮區中豐路南勢二段與南京路口（下稱本案現場）時，見蘇圓真所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱蘇圓真車輛）停放在本案現場轉角處，即將車輛停在蘇圓真車輛前，並在車上等待，嗣見蘇圓真、蔡廷謚（受傷部分，未提告訴）步出超商後，即共同下車，並持客觀上足以作為兇器使用之棍棒追趕、毆打蘇圓真、蔡廷謚，使蘇圓真受有外傷性硬腦膜下出血、枕部撕裂傷、右手第五指骨折等傷害。 二、案經蘇圓真訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告姜智軒於警詢及偵訊時之供述。 坦承於上開時、地，與被告劉彥鴻、暱稱「小黑」之人共同乘坐姜智軒車輛，行經本案現場時，見蘇圓真車輛停在該處後，即將車輛停在前方等候，待告訴人步出超商後，即迅速下車並持棍棒追趕、毆打告訴人等事實。 2 被告劉彥鴻於警詢及偵訊時之供述。 坦承於上開時、地，與被告姜智軒、暱稱「小黑」之人共同乘坐姜智軒車輛，被告姜智軒見蘇圓真車輛後，即停在告訴人車輛前方等候，待告訴人步出超商後，即迅速下車並持棍棒追趕、毆打告訴人等事實。 3 證人即告訴人蘇圓真於警詢、偵訊時之證述 證明告訴人蘇圓真與蔡廷謚停車後，走入超商，待步出超商後，即見姜智軒車輛停在其車輛前方，該車有3個人迅速下車，持棍棒追著告訴人與蔡廷謚，最後有2個人追著告訴人，有1人追著蔡廷謚，3個人都有持棍棒動手毆打告訴人等 事實。 4 證人劉俞墨於警詢、偵訊時之證述 證明案發時，證人劉俞墨在蘇圓真車輛內等候，有見到告訴人與蔡廷謚步出超商後，姜智軒車輛就有3名男子下車，持棍棒追趕、毆打告訴人與蔡廷謚；嗣見到告訴人坐在地上，手部及頭部均有流血等事實。 5 證人蔡廷謚於警詢時之證述 證明證人蔡廷謚與告訴人步出超商後，姜智軒車輛就有3名男子下車，持棍棒追趕、毆打告訴人與蔡廷謚等事實。 6 監視器光碟暨影像畫面擷圖照片、檢察官勘驗筆錄、現場照片 證明下列事實： ⑴證明蘇圓真車輛先停在本案現場轉角處，告訴人與蔡廷謚下車後進入超商，姜智軒車輛隨後行經該路口，並停在蘇圓真車輛前方，開著閃黃燈，在車上等候，見告訴人與蔡廷謚步出超商後，被告2人、小黑即持棍棒衝向告訴人與蔡廷謚，因告訴人與蔡廷謚分頭奔跑，被告2人、小黑亦分頭追趕。當被告2人追趕上告訴人後，即持棍棒毆打告訴人，告訴人遭毆打後，欲跑離現場，仍遭被告2人緊追在後，繼續毆打。 ⑵警察到場時，告訴人頭部有流血之情形。 7 衛生福利部雙和醫院113年1月9日乙診字第00000000號診斷證明書、113年6月17日函文暨病歷影本及X光光碟 證明下列事實： ⑴告訴人受有外傷性硬腦膜下出血、枕部撕裂傷、右手第五指骨折等傷害。 ⑵告訴人於112年10月24日至急診就醫收治入住加護病房，於112年10月25日轉至普通病房接受治療，於112年10月27日自動出院，宜門診追蹤治療。 ⑶告訴人就診時，有顱內出血，但未達開刀需求，右手第五指指骨骨折，非移位性。未滿一個月即自動出院，告訴人出院後可自行走路至門診就醫，惟未按時回診。 二、核被告姜智軒、劉彥鴻所為，均係犯刑法第277條第1項傷害 罪嫌。被告姜智軒、劉彥鴻與「小黑」有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。本案被告2人用以犯傷害罪嫌之棍棒，固係供犯本案之罪所用，然既未扣案，且價值輕微，取得容易，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不聲請宣告沒收。 三、至告訴暨報告意旨另認被告2人尚涉有刑法第271條第2項、 第1項之殺人未遂、同法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫等罪嫌，惟查： 　㈠殺人未遂罪嫌部分：按殺人未遂罪與傷害罪之區分，係以行 為人在下手加害時有無死亡之預見為斷，至受傷處所是否致命部位及傷痕之多寡，輕重如何，僅足供認定有無殺意之參考，不得作為區分之絕對標準，最高法院19年度上字第718號判決意旨可資參照，故須於實施殺害時，即具有使被害人喪失生命之故意，始足當之，倘缺乏此種故意，而其目的僅在於使被害人受傷者，縱傷害之部位係在頭部等致命之處，亦只與傷害罪之規定相當，要難遽以殺人未遂罪論處。經查，告訴人蘇圓真雖受有前揭傷害，惟從前揭乙種診斷書、告訴人之傷勢照片、雙和醫院函文暨檢附之暨病歷影本觀之，告訴人就診時之意識尚未喪失、疼痛狀態程度4（總分10），足徵其受傷程度在客觀上未有達危及性命之程度，自難認被告2人有何置告訴人於死地之犯意，應認此部分被告2人犯罪嫌疑尚有不足，惟此部分倘成立犯罪，因與前揭提起公訴部分為法律上一行為，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。 　㈡妨害秩序罪嫌部分：按依刑法第150條之規定體例，既設於刑 法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨，最高法院著有110年度台上字第6191號判決意旨可資參照。而被告2人固坦認有於公共場所傷害告訴人之行為，然觀諸監視錄影器畫面，案發時間為凌晨1時許，衝突歷時約5分鐘內，過程中也未有其他民眾行經上開地點而遭到波及，且被告施強暴、脅迫之對象，係特定於告訴人與蔡廷謚，則被告2人所為固屬不當，然是否已達前述最高法院判決意旨所揭櫫之「憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物」程度，實屬可疑，尚難率以刑法第150條妨害秩序罪相繩被告，惟此部分倘成立犯罪，因與前揭提起公訴部分為法律上一行為，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃世維 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王薏甄 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。