毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1882號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 郭志淵 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3 年度毒偵字第1234號），被告於本院訊問時自白犯罪，本院認 為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑 如下： 　　主　文 乙○○施用第一級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄二第5 至7 行「嗣於113年1月8日為警方在上址執行搜索時查獲，經採集尿液送驗，結果呈第一、二級毒品嗎啡、甲基安非他命陽性反應，而悉上情」應更正為「嗣於113年1月8日為警方在上址執行另案搜索時（受搜索人：蕭棕勝），乙○○於偵查機關尚未發覺犯罪前，即向警坦承上開施用毒品犯行，自首而接受裁判。復經採集尿液送驗，結果呈第一、二級毒品嗎啡、甲基安非他命陽性反應」；另證據部分補充「被告乙○○於本院訊問時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。查被告前經裁定觀察勒戒後，於民國112 年11月22日執行觀察勒戒完畢而釋放，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官以112 年度毒偵緝字第1070號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告於上開觀察勒戒執行完畢釋放後之3 年內再犯本案施用第一、二級毒品之罪，依上開說明，即無毒品危害防制條例第20條第3 項所定再為觀察勒戒之適用，而應依法追訴、處罰。是以本案檢察官提起公訴之起訴程序，於法核屬有據。 三、論罪科刑： 　㈠按海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所列之第一級毒品、第二級毒品，未經許可，不得非法持有及施用，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪，及同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其因施用而持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈡被告上開所為係一行為觸犯二罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。 　㈢次按刑法第62條之自首，除應對於未發覺之犯罪向負責犯罪 調（偵）查之公務員或機關申告其犯罪外，另須有受裁判之意思或行為，始屬該當。惟法律並未規定自首之被告應始終到庭始得謂「受裁判」；且自首減刑，旨在獎勵犯人犯後知所悔悟、遷善，使犯罪易於發覺，並簡省訴訟程序。因此，自首後是否接受裁判，應由事實審法院綜合卷內事證詳為判斷；倘被告任意或藉故隱匿、逃逸，拒絕到庭，固可認無接受裁判之意思；若僅一時未到，並可認非刻意規避，即不能遽認其拒絕接受裁判（最高法院112年度台上字第1367號刑事判決意旨參照）。是被告於案件審理過程中曾經通緝者，不必然係刻意逃匿而不願接受裁判，法院仍需審究其他情狀予以綜合判斷，推認被告是否有接受裁判之意、得否依刑法第62條前段規定減輕其刑。查被告於本案施用第一、二級毒品犯行尚未被偵查機關發覺前，即主動向員警自首上情，並接受裁判，有被告警詢之調查筆錄在卷可稽（見毒偵卷第8頁），而被告雖於本案審理過程中，因合法傳喚，且經囑警拘提未果，復由本院於113 年11月22日發布通緝，然於113年11月25日即自行到案接受訊問，有本院刑事報到單、本院訊問筆錄在卷可按，是綜合上情，足認其尚無逃避裁判之意思，仍符合對未發覺之罪自首而受裁判之自首要件而得減輕其刑。被告就本案犯行分別有上開加重及減輕事由，依法先加後減之。 　㈣爰審酌被告已非初犯施用毒品罪，前既經觀察、勒戒之處遇 程序，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，卻仍漠視法令之禁制，再行施用毒品，而為本案之犯行，未能徹底戒絕施用毒品之犯行，顯見並未具有戒除毒癮之決心，本不宜寬縱，惟衡諸施用毒品犯罪所生之危害，實以殘害自身健康為主，對於社會治安與他人權益之侵害尚屬非鉅，施用毒品者均有相當程度之心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，並參酌其犯罪動機、目的、手段、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡 易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 　　（應附繕本），上訴本院合議庭。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第1234號 　　被　　　告　乙○○　男　48歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路街000○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用 毒品之傾向，於民國112年11月22日執行完畢，由本署檢察官以112年度毒偵緝字第1070號為不起訴處分確定。 二、詎仍不知悔改，基於施用第一級及第二級毒品之犯意，於11 3年1月7日19時30分許，在桃園市○○區○○路0段0000巷00號，將海洛因與甲基安非他命一起置入玻璃球燒烤後吸食煙霧，同時施用第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命1次。嗣於113年1月8日為警方在上址執行搜索時查獲，經採集尿液送驗，結果呈第一、二級毒品嗎啡、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。 三、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 　　 證據名稱　　　 　　　待證事實　　 一 被告乙○○於警詢之供述　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 被告坦承施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命　　　　　 二 桃園市政府警察局蘆竹分局(隊)真實姓名與尿液、毒品編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司檢體編號EZ00000000000號濫用藥物檢驗報告 、自願受採尿同意書 被告尿液經檢驗結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，被告有施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命 三 被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份　　　　　　　 被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用毒品　　　　　　　　　　 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 　　一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。而被告將 海洛因及甲基安非他命混合施用，係以一施用毒品行為同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之毒品危害防制條例第10條第1項處斷。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 　　項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　　113　　年　　7　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢 察 官　 甲○○ 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113　　年　　7　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書 記 官　 李純慧 所犯法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。