竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1888號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 OOI LU SHAW LING（中文姓名： 呂曉齡） 選任辯護人 翁健祥律師 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第22116 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審 判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 OOI LU SHAW LING犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、OOI LU SHAW LING於民國103年10月8日上午6時30分，在桃 園縣大園鄉（現改制為桃園市○○區○○○○路0號之臺灣桃園國際機場第二航廈入境大廳南側柱子旁（非旅客必經之處），見高佳鈺將其所有之早餐1份（價值約新臺幣40元）及保溫瓶1個放置於手推車上，竟基於竊盜之犯意，徒手加以竊取。嗣因高佳鈺發覺其所有之物品遭竊，並報警調閱監視器錄影畫面後，始知上情。 二、案經高佳鈺訴由內政部警政署航空警察局移送臺灣桃園地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據名稱： (一)被告OOI LU SHAW LING於本院準備程序之自白。 (二)告訴人高佳鈺於警詢時之證述。　 (三)贓物認領保管單、採證相片、航空警察局保安警察大隊第二 隊第二分隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視錄影畫面翻拍相片。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第320條業於108年5月29日修正公布，同年月31日施行。修正前刑法第320條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。」修正後刑法第320條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後之規定將罰金刑提高至50萬元，並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前刑法第320條第1項規定論處。 三、論罪科刑 （一）核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。 （二）爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需財物，恣意竊取他人 財物，欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為實非可取；惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所竊得之財物價值、素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收部分： （一）被告行為後，刑法關於沒收之規定已於104年12月30日修 正公布，並自105年7月1日起施行，其中第2 條第2 項修正為「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。按刑法第38條第2 項業經修正為：供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。同法第38條之2第2項亦增訂：宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。 （二）被告竊得之保溫瓶1個，已由告訴人領回乙節，有贓物認 領保管單1份在卷可考，是該財物既已實際發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。 （三）至被告所竊得之早餐1份，價值不高沒收或追徵與否，對 於被告不法行為之評價與非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微；倘若另外開啟執行程序，手段與目的關聯薄弱且不符比例，衡酌公訴意旨未聲請宣告沒收或追徵，足認無刑法上重要性。為免執行困難及過度耗費公益資源，爰依刑法第38條之2第2 項，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。　 中　　華　　民　　國　 114 　年　　 1　　月　　 14　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。