竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1950號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 郭景瀚（原名郭秋龍） 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第4508 4 號），被告於本院準備程序進行中自白犯罪，本院認為宜以簡 易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 郭景瀚犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一㈡部分刪 除，由本院另為公訴不受理之判決；附件起訴書犯罪事實欄一關於前案紀錄應更正為「郭景瀚前因非法由自動付款設備取財罪案件，經臺灣桃園地方法院以111 年度壢簡字第1358號判決判處有期徒刑2 月確定，於民國111 年10月13日易科罰金執行完畢」；附件起訴書犯罪事實欄一第5 行「容興路」應更正為「榮興路」；另證據補充「被告郭景瀚於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。 　㈡查被告有如上開更正之前案暨執行情形，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1 份在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑之罪，為累犯，並參照最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨，本案檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表等資料，已具體指出證明之方法，復參酌司法院大法官第775 號解釋意旨，被告前已因非法由自動付款設備取財罪案件經法院論罪科刑，於本案又再犯財產罪質之罪，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，仍有加重本刑規定適用之必要，且不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰就上開所示犯行，依刑法第47條第1 項規定，加重其最低本刑。 　㈢爰審酌被告已有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可查，素行不佳，竟仍不知悔悟，不思以正當手段獲取財物，為圖一己私益，以徒手方式為本案竊盜犯行，對民眾財產、社會治安與經濟秩序產生危害，所為殊無可取，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱，且其所竊取之物品已由告訴人NGUYEN VAN SON立據領回，此有贓物認領保管單附卷可參（見偵卷第53頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　　被告所竊取之電動自行車1 輛，雖為被告本案竊盜犯行之犯 罪所得，然已實際合法發還告訴人，業如前述，是依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡 易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴本院合議庭。 本案經檢察官賴瀅羽提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　 刑事審查庭　　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第320 條第1 項： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45084號 　　被　　　告　郭景瀚　男　48歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號7樓 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中，現借提至法務部○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、郭景瀚前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以111年度壢簡 字第1358號判決判處有期徒刑2月確定，於民國111年10月13日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：(一)於113年5月27日凌晨3時38分許，在桃園市○○區○○路000巷000弄00號前，見NGUYEN VAN SON所有之電動自行車鑰匙未拔，遂將上開電動自行車發動駛離而竊取之；(二)於113年5月27日凌晨4時51分許，在桃園市○○區○○路000號之大炮哥選物販賣機店內機臺上，徒手竊取羅立弦所有之航海王五檔魯夫、七龍珠悟吉塔、七龍珠公仔3隻（價值共新臺幣4,000元）。 二、案經NGUYEN VAN SON、羅立弦訴由桃園市政府警察局八德分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告郭景瀚於警詢時及偵訊中坦承不諱 ，核與證人即告訴人NGUYEN VAN SON、羅立弦於警詢時證述情節相符，復有監視器畫面及現場照片各1份可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上 開所為2次竊盜犯行，犯意各別、行為不同，應予分論並罰。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表、該案判決書、執行案件資料表各1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且所犯罪質相同，請斟酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。至被告竊得之告訴人羅立弦所有之公仔3隻，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。另被告竊得之電動自行車1部，已實際合法發還機車所有人即告訴人NGUYEN VAN SON，有贓物認領保管單存卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴　瀅　羽 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　昱　仁 所犯法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。