侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　113年度審簡字第1966號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 温媖茹 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113 年度調院偵字第 3297號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡 易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡 易判決程序處刑如下： 　　主　文 温媖茹犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告温媖茹於本院 準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第337 條之侵占遺失物罪。 　㈡爰審酌被告拾得告訴人許素珍零錢包後，未送交警察機關或 其他合適之機關處理，僅因貪圖一己私利，將零錢包侵占入己，使告訴人受有財產上之損害，顯欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為殊非足取；惟念其犯罪後終能坦承犯行，且已與告訴人調解成立並履行完畢等情，有本院調解筆錄附卷可參；兼衡被告犯罪之動機、目的及手段、侵占之財物價值，暨其素行、智識經驗、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 　㈢查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，本院考量刑罰之功能在於對受刑人之矯治、教化，衡酌被告素行及本案涉案情節，堪認係一時失誤，致罹刑章，兼衡被告犯後終能坦承犯行，且已與告訴人成立調解並履行完畢，業如前述，堪認深具悔意，本院綜合上開各情，認被告經此偵、審程序及科刑教訓，自當知所惕勉而無虞再犯，本院綜核各情認上開有期徒刑之宣告，已足策其自新，其所宣告之刑，以暫不執行為適當，併依法諭知緩刑2年，以啟自新。 三、沒收部分： 　　被告所侵占之零錢包1個（內有身分證、健保卡、駕照各1張 及提款卡），固屬其犯罪所得，本應依刑法第38條之1 第1項、第3 項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟考量被告業與告訴人調解成立並已履行完畢，被告並未保有犯罪所得；又調解條件中已載明告訴人其餘請求權均拋棄，衡情告訴人應已參酌其實際損失狀況，及被告應付出之代價，以量定賠償數額，告訴人之求償權應得獲滿足，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，是於本案若仍宣告沒收被告上開犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡 易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴本院合議庭。 本案經檢察官劉玉書提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第337 條： 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1 萬5 千元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3297號 　　被　　　告　温媖茹　女　48歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、温媖茹於民國113年3月10日下午4時32分許，在桃園市○○區○ ○路0段00號天御花園內，拾獲許素珍於該處遺失之零錢包1個（內有身分證、健保卡、駕照各1張及提款卡），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將之侵占入己。嗣許素珍發現上開錢包遺失後報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面，始查悉上情。 二、案經許素珍訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告温媖茹固坦承有於上開時、地，拾獲上開錢包之事實， 惟矢口否認有何侵占遺失物之犯意，辯稱：我撿到該錢包後，因急著要上廁所，所以就先去廁所，想上完廁所後再拿去警察局，但我不小心把錢包掉在馬桶裡，我將錢包撈起來，錢包已經濕了，我不知道該怎麼辦，我就把錢包丟在廁所的垃圾桶內，我就離開了等語。經查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人許素珍於警詢中證述甚明，復有現場監視器錄影光碟1片、本署勘驗筆錄1份及監視器錄影畫面翻拍照片在卷可稽。被告雖以前詞置辯，惟經本署勘驗現場監視器錄影檔案內容，被告拾起告訴人掉落在地之錢包後，被告與其女交談，並在花市內走動，並未見被告有快步地走、急行欲如廁之情形，且現場即有櫃檯人員在場，倘若被告有心將上開錢包返還所有人，理應會將該拾得物交由櫃檯人員處理，竟捨此不為，反將該錢包攜帶至廁所，並將之丟棄在廁所垃圾桶內，被告所為實與常情相違，應認被告確有意圖為自己不法所有之侵占犯意。綜上，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。至被告 所侵占之上開物品，雖未扣案，惟被告已與告訴人成立調解，並賠償告訴人之損失，有臺灣桃園地方法院調解筆錄1份在卷可稽，爰依刑法第38條之1第4、5項規定不予宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國 　 113　　年 　 10　 月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　 劉 玉 書 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113　　年 　 10　 月　　 11　 日 　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　 李 芷 庭 所犯法條：刑法第337條 國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。