傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1967號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 呂理宏 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113 年度調院偵字 第2053號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判 決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 呂理宏犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並按附表所示方式向 陳永樺支付如附表所示之損害賠償。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第3 行「 大西區」應更正為「大溪區」、第6 行「右臂」應更正為「右背」；證據並所犯法條欄第2 至3 行「現場照片」應更正為「現場及手機翻拍照片」；證據部分補充「被告呂理宏於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，及同法第3 54 條之毀損罪（至公訴意旨誤載為「同法第354 條第1　項」，應予更正，附此說明）。 　㈡又被告先基於毀損之犯意，以徒手推倒之方式毀損告訴人陳 永樺所有普通重型機車後，致令如附件起訴書附表所載之物品毀損而不堪使用，再基於傷害之犯意，以上揭方式攻擊告訴人後，顯係基於不同犯意，而為各別獨立之行為，自應分論併罰。至公訴意旨認被告係以一行為同時為本案傷害及毀損之犯行，從一重以傷害罪論處，容有誤會。 　㈢爰審酌被告僅因與告訴人遇有行車糾紛，未思以理性方法溝 通處理，竟率爾以如附件起訴書所示之方式傷害告訴人、毀損告訴人之財物，致告訴人受有傷害及財產上損害，顯然欠缺自我情緒管理之能力及尊重他人財產、身體法益之觀念，所為誠屬不該；惟念其犯後坦承犯行，並業與告訴人陳永樺調解成立，願依調解委員調解單內容賠償告訴人所受損害，現依該內容履行分期給付義務中等情，有本院準備程序筆錄、調解委員調解單、調解筆錄在卷可憑，堪認被告犯後態度尚可；並考量告訴人所受傷勢部位、範圍、身心所受危害程度，兼衡被告之犯罪動機、目的及手段、情節、所生危害暨其素行、智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。 　㈣查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，念其因短於失慮，致罹本罪。然犯後業已坦承犯行，尚具悔意，且已與告訴人陳永樺調解成立，告訴人並願意接受如附表所示之調解方案予以賠償，本院綜合上開各情，認被告經此偵審程序及科刑宣告後，應已足使其知所警惕而信無再犯之虞，爰認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，併考量分期賠償之期數及本案情形，依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑2 年，以勵自新。惟按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2 項第3 款定有明文。是為使告訴人獲得更充分之保障，並督促被告履行債務，以確保被告緩刑宣告能收具體之成效，爰參酌被告與告訴人所達成之調解條件，依刑法第74條第2項第3 款規定，命被告履行如附表所示之內容。此外，倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡 易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴本院合議庭。 本案經檢察官林暐勛提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第277 條第1 項： 傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 中華民國刑法第354 條： 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰 金。 附表： 被告呂理宏緩刑之條件 一、被告呂理宏願給付告訴人陳永樺新臺幣（下同）12萬元。 二、給付方式： 　　自民國114 年1 月起，按月於每月11日前給付1 萬元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。前開款項匯入告訴人指定之帳戶。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2053號 　　被　　　告　呂理宏　男　43歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、呂理宏因與陳永樺發生行車糾紛，竟基於傷害及毀損他人物 品之犯意，於民國112年11月20日晚間7時7分許，在桃園市○○區○○路0段000號太平洋電纜公司前，徒手推向陳永樺，致陳永樺及所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱本案機車)倒地，再分別以腳踹、徒手毆打陳永樺，致陳永樺受有頸部及右臂挫傷、左肘、雙膝及右小腿挫傷之傷害，亦致附表所示之物毀損而不堪使用，足以生損害於陳永樺。 二、案經陳永樺訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告呂理宏於偵查中坦承不諱，核與告 訴人陳永樺於警詢時、偵訊中所為之證述相符，並有現場照片3張、國軍桃園總醫院112年11月20日診斷證明書1份、告訴人所提供之外套、安全帽照片各1張、估價單1份及本署勘驗筆錄1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第277條1項之傷害、同法第354條第1 項之毀損他人物品等罪嫌。又被告就同一告訴人為上揭傷害、毀損之犯行，均係於密接之時、地為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，均應僅論以單純一罪，則被告以一行為，同時觸犯傷害及毀損罪，為想像競合犯，請從一重以傷害罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林暐勛 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡瀠萱 所犯法條　　 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。 附表： 編號 遭毀損之物品 毀損情形 1 外套1件 破洞刮損不能穿 2 安全帽1個 外殼刮損 3 本案機車前車燈1個 破洞而毀損 4 本案機車車前殼1面 破洞及刮損 5 本案機車外觀 刮損