竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1993號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林尚志 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第48390 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑 ，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 林尚志犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新 臺幣一千元折算一日。緩刑二年。 　　事實及理由 一、犯罪事實：林尚志與施蘭裕前為鄰居，詎林尚志意圖為自己 不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國113年8月9日19時22分許，見施蘭裕位在桃園市○○區○○路00號3樓住處房門未上鎖，即推門侵入施蘭裕住處內，竊取施蘭裕所有、放置在住處衣櫃內之內褲1條，得手後離去。 二、證據名稱： 　㈠被告林尚志於警詢、偵查及本院準備程序中之自白。 　㈡告訴人施蘭裕於警詢、偵查中之陳述。 　㈢監視器影像光碟、監視器影像截圖、現場照片。 　㈣扣案之內褲1條。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪 。 　㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而所謂之「犯罪之情狀可憫恕」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決要旨參照）。查被告所犯之刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其法定刑係6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以下罰金，然同類型之竊盜者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同，是如於個案適用上顯有不合比例原則之情況，應依刑法第59條規定為適當之酌減。查被告本案所犯侵入住宅竊盜犯行固值非難，惟其犯後坦承犯行，態度尚可，且所竊之內褲1條，業已返還予告訴人，此情除據被告供述明確，且經告訴人於檢察事務官詢問時陳述在案，犯罪所生危害有所減輕，且被告與告訴人業已達成和解並賠償完畢，復據告訴人於本院準備程序時陳稱甚詳，本院考量上開一切情狀後，認以被告犯罪情節與該罪名之法定刑相較，縱對其處以最低刑度即有期徒刑6月，仍屬情輕法重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，在客觀上顯足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條規定酌減其刑。 　㈢爰審酌被告不思循以正當途徑獲取財物，僅因一時貪念，竟 恣意竊取他人財物，並任意侵入他人住處內行竊，對他人財產安全及居家安寧均顯然已生危害，被告所為誠屬不該，應予非難，另被告犯後坦認犯行，並與告訴人達成和解之犯後態度，兼衡被告所竊取財物之價值非鉅，另被告所竊之財物業經告訴人予以領回，尚未造成其等受有財產上之重大損失；另參酌被告犯罪之動機、目的暨其素行、被告於警詢自陳高中畢業之教育程度、業工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈣查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可稽，被告犯後坦承罪行，並積極與告訴人達成和解並賠償完畢，堪認已有悔意，本院考量被告生活現況及犯罪情節，認其經此偵審程序及刑之宣告教訓後，當能知所警惕而信無再犯之虞，認其所受之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。 四、沒收：被告竊得之內褲1條，固屬其犯罪所得，然既已返還 予告訴人，已於前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，自不予宣告沒收或追徵。 五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕 以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。