恐嚇

日期

2025-01-24

案號

TYDM-113-審簡-2034-20250124-1

字號

審簡

法院

臺灣桃園地方法院

AI 智能分析

摘要

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2034號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳亦隆 選任辯護人 王聖傑律師 鄭任晴律師 上列被告因恐嚇等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第386 47號),暨移送併辦(113年度偵字第45602號),本院受理後( 113年度審訴字第748號),經被告自白犯罪,合議庭裁定改以簡 易判決處刑,判決如下:   主 文 乙○○犯恐嚇危害安全罪,共參罪,各處拘役貳拾日,如易科罰金 ,均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日,如易科罰金 ,以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除下列補充外,其餘均與臺灣桃園地 方檢察署檢察官起訴書及併辦意旨書之記載相同,茲引用如附件一、二。 (一)附件一、二犯罪事實欄一補充「乙○○(所涉犯散布他人性 影像罪及傷害部分,另由本院以113年度審訴字第748號為不受理判決) (二)證據部分增列「被告乙○○於本院準備程序中之自白」。 二、論罪科刑 (一)核被告乙○○就附件一、二犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢所為,分 別係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 (二)被告均係出於恐嚇之單一決意,分別於密接之犯罪時間, 接續恐嚇告訴人甲 並使其心生畏懼,各行為之獨立性極為薄弱,依一般社會健全觀念,在時間差距上,難以強行分開,在刑法評價上,以視為數個舉動之接續施行,合為包括之一行為予以評價,就上開同一日恐嚇告訴人之行為,應各論以接續犯一罪。被告所犯3次恐嚇犯行,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰。 (三)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告不思以理性之態度處 理糾紛,竟以如附件一、二犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢所示之訊息恫嚇告訴人,致告訴人心生恐懼,所為殊值非難;惟念及被告犯後終能坦承犯行,且與告訴人和解(見本院審訴卷第57至58頁),兼衡以被告之犯罪動機、情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀,分別量處如主文所示之刑,再分別諭知易科罰金之折算標準,暨定應執行刑,並就此部分再諭知易科罰金之折算標準。 (四)末查,被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告,此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽,被告犯後已坦承犯行且與告訴人達成和解,已如上述,並表達悔過之意,是本院寧信其經此偵審程序及刑之宣告後,應能知所警惕而無再犯之虞,認其所受刑之宣告以暫不執行為適當,爰依刑法第74條第1項第1款規定,併均宣告緩刑2年,以啟自新。 三、沒收部分:   至扣案iphone15行動電話1支,業經本院以113年度審訴字第 748號判決宣告沒收,本件不再重複宣告沒收,末此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項(本案 採判決精簡原則,僅引述程序法條),逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,得於判決送達之翌日起20日內,向本院提出 上訴狀(應附繕本),上訴於本院第二審合議庭。 中  華  民  國  114  年  1   月  24  日            刑事審查庭   法 官  何宇宸 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者, 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。                    書記官  涂頴君 中  華  民  國  114  年  1   月  24  日 附錄本判決論罪法條全文: 中華民國刑法第305 條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人,致生危害 於安全者,處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。    附件一: 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第38647號   被   告 乙○○ 男 31歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○路街000號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因妨害性隱私及不實性影像等案件,業經偵查終結,認 應提起公訴,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、乙○○與代號甲 之成年女子(下稱甲 )前係男女朋友。乙○○ 竟為下列犯行:㈠基於恐嚇危害安全之犯意,於民國113年3月11日,在不詳地點,傳送甲 之裸照予甲 ,並傳送訊息向甲 恫稱欲將裸照散布予他人,致甲 心生畏懼,足生危害於安全。㈡基於恐嚇危害安全之犯意,於113年4月30日某時許,在不詳地點,傳送甲 裸照與甲 ,並傳送訊息向甲 恫稱「你會後悔你今天這樣對我...等事情一發不可收拾的時候自己在好考慮是否還要在那間」、「順便幫你做特輯,順便賺點點閱率,兩個壓縮檔,夠人家欣賞了」等語,致甲 心生畏懼,足生危害於安全。㈢基於恐嚇危害安全之犯意,於113年5月11日,在不詳地點,傳送訊息向甲 恫稱欲將裸照散布與他人,致甲 心生畏懼,足生危害於安全。㈣基於散布他人性影像之犯意,於113年5月12日3時23分許,在不詳地點,傳送甲 與其性行為完後之裸身背影照片至豬哥公會之A片群組,供不特定人觀覽。㈤基於傷害之犯意,於113年5月18日20時許,在甲 址設桃園市龜山區(地址詳卷)之住處,徒手掌摑甲 巴掌,致甲 受有右臉挫傷、右下唇挫傷等傷害。 二、案經甲 告訴偵辦。     證據並所犯法條 一、上開犯罪事實,業據被告乙○○於警詢時及偵查中坦承不諱, 並經告訴人甲 於偵查中之證述情節相符,並有告訴人與被告之對話紀錄截圖、被告扣案手機之對話紀錄截圖各1份在卷可參,足認被告之供述與事實相符,被告犯嫌堪以認定。 二、核被告就犯罪事實㈠所為,係犯刑法第305條恐嚇危安罪嫌; 就犯罪事實㈡所為,係犯刑法第305條恐嚇危安罪嫌;就犯罪事實㈢所為,係犯刑法第305條恐嚇危安罪嫌;就犯罪事實㈣所為,係犯刑法第319條之3第1項散布他人性影像罪嫌;就犯罪事實㈤所為,係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告上開各罪,犯意個別,行為互異,請予以分論併罰。至扣案之手機,為被告供犯罪所用之工具,且係性影像之附著物及物品,請依刑法第38條第2項前段、同法第319條之5規定宣告沒收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣桃園地方法院 中  華  民  國  113  年  8   月  27  日                檢 察 官 丙 ○ ○ 本件證明與原本無異 中  華  民  國  113  年   9   月  18  日                書 記 官 林 冠 毅 附錄本案所犯法條:  中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人,致生危害 於安全者,處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第319條之3 未經他人同意,無故重製、散布、播送、交付、公然陳列,或以 他法供人觀覽其性影像者,處 5 年以下有期徒刑,得併科 50 萬元以下罰金。 犯前項之罪,其性影像係第 319 條之 1 第 1 項至第 3 項攝錄 之內容者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑,得併科 50 萬元以 下罰金。 犯第 1 項之罪,其性影像係前條第 1 項至第 3 項攝錄之內容 者,處 1 年以上 7 年以下有期徒刑,得併科 70 萬元以下罰金 。 意圖營利而犯前三項之罪者,依各該項之規定,加重其刑至二分 之一。販賣前三項性影像者,亦同。 前四項之未遂犯罰之。    附件二: 臺灣桃園地方檢察署檢察官併辦意旨書                   113年度偵字第45602號   被   告 乙○○ 男 31歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○路街000號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因妨害性隱私及不實性影像等案件,應與貴院審理案件 (113年度審訴字第748號佑股)併案審理,茲將犯罪事實、證據 、所犯法條及併案理由分述如下: 一、犯罪事實:   乙○○與代號甲 之成年女子(下稱甲 )前係男女朋友。乙○○ 竟為下列犯行:㈠基於恐嚇危害安全之犯意,於民國113年3月11日,在不詳地點,傳送甲 之裸照予甲 ,並傳送訊息向甲 恫稱欲將裸照散布予他人,致甲 心生畏懼,足生危害於安全。㈡基於恐嚇危害安全之犯意,於113年4月30日某時許,在不詳地點,傳送甲 裸照與甲 ,並傳送訊息向甲 恫稱「你會後悔你今天這樣對我...等事情一發不可收拾的時候自己在好考慮是否還要在那間」、「順便幫你做特輯,順便賺點點閱率,兩個壓縮檔,夠人家欣賞了」等語,致甲 心生畏懼,足生危害於安全。㈢基於恐嚇危害安全之犯意,於113年5月11日,在不詳地點,傳送訊息向甲 恫稱欲將裸照散布與他人,致甲 心生畏懼,足生危害於安全。㈣基於散布他人性影像之犯意,於113年5月12日3時23分許,在不詳地點,傳送甲 與其性行為完後之裸身背影照片至豬哥公會之A片群組,供不特定人觀覽。㈤基於傷害之犯意,於113年5月18日20時許,在甲 址設桃園市龜山區(地址詳卷)之住處,徒手掌摑甲 巴掌,致甲 受有右臉挫傷、右下唇挫傷等傷害。案經甲 告訴暨桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。 二、證據:  ㈠被告乙○○於警詢時及偵查中之供述。  ㈡告訴人與被告之對話紀錄截圖1份。 三、所犯法條:  核被告就犯罪事實㈠所為,係犯刑法第305條恐嚇危安罪嫌;就 犯罪事實㈡所為,係犯刑法第305條恐嚇危安罪嫌;就犯罪事實㈢所為,係犯刑法第305條恐嚇危安罪嫌;就犯罪事實㈣所為,係犯刑法第319條之3第1項散布他人性影像罪嫌;就犯罪事實㈤所為,係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告上開各罪,犯意個別,行為互異,請予以分論併罰。 四、併案理由:  被告前因妨害性隱私及不實性影像案件,經本署檢察官於民國 113年8月27日以113年度偵字第38647號提起公訴,由貴院佑股以113年度審訴字第748號審理中,有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表在卷可參。本件同一被告所涉相同罪嫌,與上開案件之犯罪事實相同,為同一案件,應予併案審理。   此 致 臺灣桃園地方法院 中  華  民  國  113  年  9   月  26  日                檢 察 官 丙○○ 本件證明與原本無異  中  華  民  國  113  年  11  月  25  日                書 記 官 陳浩正 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪,因而致人於死者,處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑;致重傷者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人,致生危害 於安全者,處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第319條之3 未經他人同意,無故重製、散布、播送、交付、公然陳列,或以 他法供人觀覽其性影像者,處 5 年以下有期徒刑,得併科 50 萬元以下罰金。 犯前項之罪,其性影像係第 319 條之 1 第 1 項至第 3 項攝錄 之內容者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑,得併科 50 萬元以 下罰金。 犯第 1 項之罪,其性影像係前條第 1 項至第 3 項攝錄之內容 者,處 1 年以上 7 年以下有期徒刑,得併科 70 萬元以下罰金 。 意圖營利而犯前三項之罪者,依各該項之規定,加重其刑至二分 之一。販賣前三項性影像者,亦同。 前四項之未遂犯罰之。

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.