竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2040號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林峻鴻 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26487 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑 ，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 林峻鴻犯竊盜罪，累犯，處拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣 一千元折算一日。 未扣案之犯罪新臺幣一百五十元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　　事實及理由 一、犯罪事實：林峻鴻意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意 ，於113年3月18日23時30分許，在桃園市○○區○○○路000○0號停車場內，見胡興旺所有、停放在該處之車牌號碼00-0000號自用小客車未上鎖且無人看管，徒手開啟車門，進入車內竊取零錢新臺幣（下同）150元及王凱林所有之藍綠色雨衣1件（已發還）得手。 二、證據名稱： 　㈠被告林峻鴻於警詢、偵查及本院準備程序中之自白。 　㈡被害人胡興旺、王凱林分別於警詢時之陳述。 　㈢桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物 認領保管單、現場照片、監視器畫面翻拍照片。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡按竊盜罪所保護之法益係財產監督權，則同時同地竊取數人 之財物，自屬侵害數人之財產監督權法益，應有一行為觸犯數罪名之想像競合犯法則之適用（最高法院79年度台上字第1369號判決意旨參照）。查本案被告所為之竊盜犯行，係於相同時間、相同地點，竊取被害人胡興旺、王凱林其等之財物，然被告所為之竊盜犯行，主觀上只有為一個竊取行為，惟係侵害不同人之法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，僅論以一竊盜罪。 　㈢被告前於110年間因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以110年 度簡字第4343號判決處有期徒刑3月（共五罪），應執行有期徒刑1年確定；復於111年間因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以111年度審易字第1696號判決處有期徒刑3月（共二罪），應執行有期徒刑5月確定；上開2案嗣經臺灣新北地方法院以112年度聲字第321號裁定應執行有期徒刑1年2月確定，於112年9月5日縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯。復本院審酌被告已有前述竊盜之執行情形，卻不知警惕，再為本件相同罪質之犯行，足見被告對刑罰之反應力甚為薄弱，衡酌罪刑相當及比例原則，加重最低本刑亦無不符罪刑相當原則之情事，有加重其刑之必要，是依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，自應依刑法第47條第1項之規定，予以加重其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年、四肢健全， 不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為並不可取，應予非難；另被告犯後坦承犯行，然迄今未與被害人2人達成和解，復未獲得被害人2人之諒解，兼衡被告之素行（不含前述認定累犯部分）、犯罪動機、目的、手段，暨其於警詢中自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收： 　㈠被告竊得零錢150元，屬其犯罪所得，未扣案且未實際合法發 還予被害人胡興旺，應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。 　㈡本案被告所竊取之藍綠色雨衣1件，業據被害人王凱林領回， 有贓物認領保管單在卷可按，依刑法第38條之1第5項規定，自不予宣告沒收、追徵。 五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條：　 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。