竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2043號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃紹君 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30543 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑 ，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 黃紹君犯結夥三人以上、踰越安全設備設竊盜罪，處有期徒刑六 月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。 未扣案如附表編號1至13所示之物均與楊志傑、「皮皮」共同沒 收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額 。 　　事實及理由 一、犯罪事實：黃紹君與楊志傑（另行發布通緝）、綽稱「皮皮 」之真實姓名年籍不詳之人，於民國113年3月5日3時49分許，共同意圖為自己不法所有，基於加重竊盜之犯意聯絡。共同至桃園市○○區○○○路0段000號旁之工地，踰越該工地之鐵皮圍牆進入工地，徒手竊取如附表所示之物，得手後，由黃紹君駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車離去，綽號「皮皮」則駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載楊志傑離去。 二、證據名稱： 　㈠被告黃紹君警詢、偵查及本院準備程序中之自白。 　㈡告訴代理人即工地工程師陳珈宇於警詢時之陳述。 　㈢監視器畫面截圖、刑案現場照片、告訴人提供之遭竊物品清 單、報價單、駕籍查詢資料。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2、4款之結夥三人以 上、踰越安全設備竊盜罪。至起訴書雖記載被告係踰越工地鐵門而竊盜，然被告於警詢時明確供稱，其與共犯係自工地圍牆進入等語明確，核與卷附之監視器錄影影像之擷取畫面所顯示之，被告進入工地之處確係設置有圍牆之情吻合，堪認其所陳非虛，是公訴意旨所指，尚有誤會，惟既屬同條款之罪，自無庸變更起訴法條，併予敘明。 　㈡被告黃紹君與楊志傑、「皮皮」就本案犯行間，具有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯、四肢健全， 非無法憑己力謀生之能力，竟意欲不勞而獲，為圖私利，於本案夥同「楊志傑」、「皮皮」任意竊取他人之財物，顯然欠缺對他人財產權之尊重，其所為應予以嚴加非難；兼衡被告犯後均坦認犯行不諱，然迄今未與告訴人達成和解，復未賠償告訴人之損失；另參酌被告之素行、其於警詢時所陳之高中肄業教育程度、無業、家庭經濟狀況勉持暨本案犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收：按共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時 ，固應依各人實際分配所得沒收，若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。經查，被告黃紹君與楊志傑、「皮皮」就本案所竊得如附表編號1至13所示之物，均屬其等共同之犯罪所得，被告稱該等物品均已經楊志傑、「皮皮」變賣，然就變賣後所得之價額、有無分得款項等節，均未提出任何之資料以佐，卷內亦查無具體事證以資認定，是本院難以區別被告與楊志傑、「皮皮」就上開物品各自分得之變賣所得價額，是應認其就上開物品仍與共犯楊志傑、「皮皮」享有共同處分權限，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告以原物與楊志傑、「皮皮」共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，共同追徵其價額。 五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官吳亞芝提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪所得 數量 1 電池 2組 2 充電式衝擊板手機 1個 3 電焊線 20公尺 4 砂輪機 1臺 5 泡沫感知頭 40顆 6 1吋半太平龍頭 4個 7 2吋半太平龍頭 6個 8 2吋銅閘閥 30個 9 1吋銅閘閥 10個 10 半吋反向拷克 10個 11 半吋感知撒水頭 57個 12 半吋泡沫噴頭 70個 13 電纜線 3捆