毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第676號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李永樂（原名邱金凰） 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年 度毒偵字第5233號、112年度毒偵字第5467號、112年度毒偵字第 6018號、112年度毒偵字第6070號），本院受理後（113年度審易 字第786號），被告自白犯罪裁定改以簡易判決處刑，並於民國1 13年6月14日以113年度審簡字第676號判決，茲因上開判決就沒 收部分漏未判決，有應補充判決部分，經檢察官聲請，補充判決 如下： 　　主　文 扣案如附表編號1至4所示之物均沒收之。 　　理　由 一、本件犯罪事實、證據及論罪均詳如本院民國113年6月14日11 3年度審簡字第676號判決所載，另補充判決如後。 二、按科刑判決之主文，係取捨證據、認定事實、適用法律之結 果，以確認國家對被告犯罪事實之刑罰權存在及所論處之罪名、應科之刑罰等具體刑罰權之內容，是確定科刑判決之實質確定力，僅發生於主文。若主文未記載，縱使於判決之事實、理由內已敘及，仍不生實質確定力，即不得認已判決，而屬漏未判決（最高法院106年度台上字第3779號判決意旨可資參照）。又刑法關於沒收之規定，業於104年12月30修正公布，自105年7月1日施行。新法認為沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而得與罪刑部分，分別處理，是倘於主文漏未記載而漏未判決，應屬補行判決之問題，合先敘明。 三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文。扣案如附表編號1至4所示之物均係被告所有，並供其為本案施用毒品犯行所用，業據被告供承在卷，爰均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，補充判決如主文。 五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　 刑事審查庭　　 法　官　　許自瑋 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 趙于萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 附表 編號 扣押物 備註 1 殘渣袋1個 未送驗（即起訴書犯罪事實二、㈠之扣案物） 2 殘渣袋1個 未送驗（即起訴書犯罪事實二、㈡之扣案物） 3 吸食器1支 （即起訴書犯罪事實二、㈢之扣案物） 4 殘渣袋1個 未送驗（即起訴書犯罪事實二、㈣之扣案物）