賭博

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第744號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張嘉元 上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第48380 號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第402號），本 院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處 刑如下： 　　主　 文 張嘉元犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行記載「民國112 年9月24日前之不詳時間起」更正為「民國112年7月間某日起」、第4行記載「其所有」更正為「不詳之人所有」、第17至18行記載「張嘉元所有之」部分刪除；證據部分補充「臺灣桃園地方法院112年聲搜字第1782號搜索票（見偵卷第69頁）」、「被告張嘉元於本院準備程序時之自白(見本院審易卷第41頁)」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。 二、論罪科刑 　㈠核被告張嘉元所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭 博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。 　㈡按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散佈等行為概念者皆是。查本案被告張嘉元自民國112年7月間某日起至同年9月24日下午4時50分許為警查獲時止間，，反覆多次利用上址作為提供多數人前來賭博之場所而聚賭，其主觀上自始即基於反覆實施供給賭博場所及聚眾賭博之單一決意，客觀上在緊密之時間及空間內反覆、持續從事同一犯罪行為，於刑法評價上，應認係合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，應各僅成立實質上一罪。 　㈢被告係以一行為同時觸犯圖利聚眾賭博罪及圖利供給賭博場 所罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。 　㈣爰以各行為人之責任為基礎，審酌被告提供賭場所並聚眾賭 博，助長社會投機僥倖風氣，危害社會善良風俗，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、經營期間、規模、犯罪所生危害暨其於警詢及本院自述之智識程度、從事司機工作，須扶養配偶之家庭經濟生活等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收 　㈠扣案如附表編號1至3所示之物，被告於警詢及本院準備程序 均供稱非其所有，為賭客自行攜帶而至等語（見偵卷第10頁，本院審易卷第41頁），卷內亦無證據證明為被告所有，爰均不予宣告沒收。 　㈡扣案如附表編號4至7所示之物，係在賭客身上扣得之財物， 業據證人王俊煌、董連煌、歐陽明峰、盧學文於警詢證稱在卷（見偵卷第21、35、46、59頁），尚無證據足認為被告所有之犯罪所得，且因被告所犯本案之罪即刑法第268條，未如同法第266條設有第4項之沒收特別規定，是無從依刑法第266條第4項規定沒收，附此敘明。 　㈢被告於警詢及本院準備程序均供稱：當日尚未收取抽頭金即 為警查獲，手機內記載訊息，僅係與洪宗佑間之記帳，為承租該處結算冷氣、電費、便當、飲料等支出等語（見本院審易卷第41頁），而卷內並無證據資料可證明被告有因本案犯行而實際獲有犯罪所得，依罪疑有利被告原則，尚無從諭知沒收或追徵其價額，附此敘明。 四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項 、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 　　上訴。　　 本案經檢察官李家豪、蕭博騰提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 附表： 編號 扣案物名稱及數量 所有人 1 麻將牌1組 不詳之人 2 風牌1個 不詳之人 3 牌尺4支 不詳之人 4 賭資3000元 董連煌 5 賭資5800元 歐陽明峰 6 賭資7500元 王俊煌 7 賭資300元 盧學文 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 9 萬元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第48380號 　　被　　　告　張嘉元　男　55歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張嘉元意圖營利，基於提供賭博場所、聚眾賭博之犯意，於 民國112年9月24日前之不詳時間起，提供位於桃園市○○區○○路000號之房屋（非公共場所亦非公眾得出入之場所，下稱本案賭場）作為賭博場所，並提供其所有之麻將1副、風牌1個、牌尺4支等賭具，聚集王俊煌、董連煌、歐陽明峰、盧學文前往本案賭場賭博財物，賭博方式係由莊家先出1張牌，再依序由右手邊之玩家取牌並接續出牌，其順序依次類推，直到其中1位玩家「胡牌」或無人胡牌而「流局」為止，以新臺幣（下同）300元為1底，50元為1臺，以骰子擲點數輪流擔任莊家，每人發16張牌，莊家發17張牌並先發牌，輪流出牌，玩家自摸，則其餘3家給付自摸者錢，如玩家放槍則放槍之玩家要給付胡牌者錢，張嘉元、王俊煌、董連煌、歐陽明峰及盧學文並約明，自摸者應由該次贏得之金錢中抽取200元給付予張嘉元，作為張嘉元提供賭博場所、供給飲料餐點之酬勞，而張嘉元則以此方式加以營利。嗣警員於112年9月24日下午4時50分許，持臺灣桃園地方法院所核發之搜索票前往本案賭場執行搜索，當場查獲，並扣得張嘉元所有之麻將牌1組、風牌1個、牌尺4支等賭具以及賭資1萬6,600元。 二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張嘉元於警詢及偵查中之自白 坦承其有於112年9月24日下午4時50分許，提供本案賭場給證人王俊煌、董連煌、歐陽明峰及盧學文把玩麻將牌，以此進行賭博，並與王俊煌、董連煌、歐陽明峰及盧學文約明如有玩家自摸應向其支付200元抽頭金之事實。 2 證人王俊煌於警詢中之證述 證明其有於112年9月24日下午4時50分許，在本案賭場與證人董連煌、歐陽明峰及盧學文把玩麻將牌，以此進行賭博之事實。 3 證人董連煌於警詢中之證述 證明其有於112年9月24日下午4時50分許，在本案賭場與證人王俊煌、歐陽明峰及盧學文把玩麻將牌，以此進行賭博，並與張嘉元、王俊煌、歐陽明峰及盧學文約明如有玩家自摸應向張嘉元支付200元抽頭金之事實。 4 證人歐陽明峰於警詢中之證述 證明其有於112年9月24日下午4時50分許，在本案賭場與證人王俊煌、董連煌及盧學文把玩麻將牌，以此進行賭博，並與張嘉元、王俊煌、董連煌及盧學文約明如有玩家自摸應向張嘉元支付200元抽頭金之事實。 5 證人盧學文於警詢中之證述 證明其有於112年9月24日下午4時50分許，在本案賭場與證人王俊煌、董連煌及歐陽明峰把玩麻將牌，以此進行賭博，並與張嘉元、王俊煌、董連煌及歐陽明峰約明如有玩家自摸應向張嘉元支付200元抽頭金之事實。 6 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、刑案現場照片4張 證明王俊煌、董連煌、歐陽明峰、盧學文有於112年9月24日下午4時50分許，在本案賭場把玩麻將牌，以此進行賭博之事實。 7 手機畫面截圖13 證明被告張嘉元於112年9月24日前即提供本案賭場予證人王俊煌、董連煌、歐陽明峰及盧學文把玩麻將牌，以此進行賭博，並與王俊煌、董連煌、歐陽明峰及盧學文約明收取場地費及抽頭金，結至112年9月21日止，至少獲利4萬4,564元之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所 及同條後段之意圖營利聚眾賭博等罪嫌。被告前揭所為屬有營業性、重複特質之集合犯，當成立實質上一罪；又係基於單一決意而以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。扣案之麻將牌1組、風牌1個、牌尺4支等物，為被告所有，且係供本案賭博犯行所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李家豪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　蕭博騰 本件證明與原本無異　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1　　 月　　2　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王柏涵 所犯法條： 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 9 萬元以下罰金。