侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第745號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 莊竣詃 上列被告因侵占案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官提起公訴（ 112年度調偵緝字第28號），並經臺灣基隆地方法院以112 年度 易字第594 號判決移轉管轄而移送至本院審理，被告於本院準備 程序自白犯罪（113年度審易字第582號），經本院合議庭裁定由 受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 莊竣詃犯侵占罪，處拘役五十日，如易科罰金，以新臺幣一千元 折算一日。緩刑二年。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告莊竣詃於本院 準備程序之自白（見本院審易卷第42頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。 二、論罪科刑 　㈠被告莊竣詃行為後，刑法第335條第1項規定雖於民國108年12 月25日修正公布，自同年月00日生效施行，然本次修法僅係將原本尚須適用刑法施行法第1 條之1 第2 項規定計算得出之罰金數額，直接規定為法定罰金刑度，未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第335 條第1 項規定論處。 　㈡核被告莊竣詃所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其尚未取得本案機 車之所有權，為貪圖不法利益，竟將其持有之機車擅自典當予安豐當鋪而予以侵占，致告訴人怡富資融股份有限公司（下稱怡富公司）受有財產上損害，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為非是；考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，且與告訴人怡富公司達成調解並已履行完畢，獲其原諒，有臺灣基隆地方法院112年度附民移調字第286號調解筆錄及怡富公司刑事陳報狀在卷可憑（見臺灣基隆地方法院易字卷第41-42頁，本院審易卷第21-23頁），堪認被告已積極彌補本案犯行所造成之損害，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所侵占財產之價值暨其於警詢及本院自述之智識程度、從事物流之工作、須扶養小孩之家庭經濟狀況等一切具體情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈣按行為人曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，併宣告緩 刑，緩刑期間經過未經撤銷者，依刑法第76條規定，其刑之宣告其失其效力，與未曾受徒刑之宣告者同，仍合於同法第74條第1項第1款所定之緩刑要件（最高法院28年上字第2009號判決意旨參照）。查被告莊竣詃前雖因故意犯罪經臺灣基隆地方法院以104年度基簡字第1377號刑事簡易判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，於104年11月30日確定，而上開緩刑宣告期滿未經撤銷緩刑宣告，依前開規定，其刑之宣告失其效力，此後被告莊竣詃未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，審酌其因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，並已告訴人怡富公司達成調解，並履行賠償完畢，業如前述，且告訴人怡富公司亦同意給予被告緩刑之機會（見本院審易卷第21-23頁），本院綜核上情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，是認其等所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。 三、沒收 　㈠本案機車雖屬被告本案犯罪所得，惟被吿已於民國103年10月 31日將本案機車典當予第三人安豐當鋪，該當鋪嗣於104年2月5日因被告未贖回而受讓本案機車，有交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站112年5月22日函所附本案機車之汽(機)車過戶申請登記書、桃園市當鋪商業同業公會105年2月25日桃當孝證字第106號證明書在卷可參（見112年度他字第615號卷第45-49頁），是該機車業經過戶予第三人安豐當鋪所有，現無證據證明第三人安豐當鋪有刑法第38條之1第2項各款情形，自無從就本案機車宣告沒收。 　㈡至被告所取得相當於本案機車價格之利益，除被告已分期繳 付之款項外，所餘款項，業經告訴人公司與被告達成調解並履行完畢，業如前述，堪認已足以剝奪被告此部分犯罪所得，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，若再宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵被告此部分犯罪所得。 四、應依刑事訴訟法第449 條第2項、第3項、第454條第2項，逕 以簡易判決處如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 　　上訴。　　 本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 附錄本判決論罪法條全文： 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件：　　　　　 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調偵緝字第28號 　　被告　莊竣詃　男　39歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號 　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路000巷00號5樓 　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、莊竣詃於民國103年9月11日，以分期付款買賣方式，向怡富 資融有限公司（下稱怡富公司）之特約商大輝車業有限公司，選購光陽牌普通重型機車1輛（車牌號碼000-000號，下稱本案機車）分期付款之總價額為新臺幣（下同）7萬9995元，約定分15期清償，自103年10月17日起，每月17日應支付5333元，直至全部清償為止。莊竣詃明知上述購車價款，於全部清償前，本案機車之所有權人仍為怡富公司，竟意圖為自己不法之所有，於103年10月31日侵占後，典當予桃園市○○區○○路○段000號1樓不知情之安豐當鋪，且於支付第7期（第7期繳款日為104年6月6日，合計繳款3萬7331元）後，即未再支付購車款（尚有8期合計4萬2664元未繳）其後，因未向安豐當鋪付款贖回本案機車，安豐當鋪遂於104年2月5日流當而受讓本案機車，怡富公司屢經催討未果，且未能尋得本案機車，始知上情。 二、案經怡富公司訴請偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、訊之被告莊竣詃坦承於上述時間以分期付款方式購得本案機 車，亦坦承隨即將本案機車典當借款，惟否認有何侵占之犯意，經查上情業據告訴人怡富公司指訴歷歷，並有本案機車行車執照影本、被告購買本案機車之分期付款申請書、繳款本息表、本案機車過戶申請登記書、桃園市公所當鋪公會證明書等在卷可參，被告所辯不足採信，犯嫌應可認定。 二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　唐　先　恆　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　徐　柏　仁　　 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。