竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第769號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 曾浚凱 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41484 號），被告於偵訊時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰 不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 曾浚凱竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹 日。 未扣案之犯罪所得即現金壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，均引用起訴書（如附件） 所載。 二、審酌被告之犯罪手段、犯罪所得財物多寡、其犯後固勇於坦 承犯行之犯後態度良好，然迄未賠償告訴人之損失，其迄無有罪前科之素行良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。未扣案之犯罪所得即現金10,000元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。　 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第41484號 　　被　　　告　曾浚凱　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路00巷0號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、曾浚凱意圖為自己不法之所有，而基於竊盜之犯意，於民國 112年7月3日凌晨2時14分許，在位於桃園市○○區○○○路00號8樓星殿KTV內，趁同事謝祥威不注意之際，徒手竊取謝祥威擺放於員工置物櫃中皮夾內之現金新臺幣（下同）1萬元，得手後即據為己用。嗣經謝祥威發現失竊報警處理，因而查知上情。 二、案經謝祥威訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告曾浚凱於偵訊中之自白 全部犯罪事實。 2 證人即告訴人謝祥威於警詢即偵訊中之指證 全部犯罪事實。 3 監視器影像截圖、現場照片 被告於前揭時地，趁同事不注意之際，翻找員工置物櫃之事實。 二、核被告曾浚凱所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、至告訴及報告意旨認：被告於前揭時地，除竊取謝祥威所有 1萬元外，同時竊取告訴人黃俊傑放置於員工置物櫃中公事包內之現金1萬1000元，因認被告亦涉嫌刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。然被告矢口否認上開罪嫌，並辯稱：我只有拿告訴人謝祥威皮夾內之1萬元，並沒有竊取告訴人黃俊傑公事包內1萬1000元等語。經查，被告於112年7月3日2時14分許，持續翻找員工置物櫃乙情，有監視器影像截圖在卷可稽，然監視器影像並未攝得被告拿取金錢的過程，此亦有員警職務報告在卷可佐，是實難僅以告訴人黃俊傑單一指述，遽認被告確實竊取告訴人黃俊傑所有之1萬1000元，惟此部分若成立犯罪，因與上揭起訴之犯罪事實，屬同一案件，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 鄭 珮 琪 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官 劉 伯 雄 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。