竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第862號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃啟智 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第51488 號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第371號），本 院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處 刑如下： 　　主　文 黃啟智犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行記載「基於加 重竊盜之犯意」更正為「基於竊盜之犯意」、第2行記載「侵入」更正為「在」、第3行記載「住宅庭院內」更正為「住處圍牆旁庭院內」；證據部分補充「被告黃啟智於本院準備程序時之自白（見本院審易字卷第76頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。 二、論罪科刑 　㈠按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，除保障被害人 財產安全外，兼有保護居住安寧之法益。蓋住宅或有人居住之建築物屬個人起居生活空間，具有隱私性及享有不受他人任意侵擾之權利，倘遭人非法入侵竊盜，勢必危害居住之安寧，故有加重處罰之必要。又「住宅」、「建築物」、「附連圍繞之土地」，本屬不同之概念，雖同屬刑法第306條侵入住居罪之客體，然於侵入住宅竊盜罪排除「附連圍繞之土地」之情形，明確與刑法第306條區分出不同保護範圍之規定。是以，除屬住宅、建築物本身，或其餘構成整體建物內一部之其他空間（如車庫、大樓樓梯間），同有保護居住安寧必要者外，於認定刑法第321條第1項第1款「住宅」、「建築物」範圍時，即不得恣意將該範圍擴大，逕認住宅附近圍繞之土地亦屬住宅之一部。又最高法院50年台上字第532號判決意旨亦指出：刑法第321條第1第1款所謂建築物，係指住宅以外上有屋面周有門壁，足蔽風雨，供人出入，且定著於土地之工作物而言，其附連圍繞之土地，不包括在內。 　㈡查被告行竊之地點，係在告訴人陳得村住處外庭院之圍牆旁 ，而該庭院周圍雖有圍牆，然平日未見以大門區隔內外，有卷附現場照片在卷可憑（見偵卷第40頁），而據被告所述當時係直接走入圍牆內，將停放於圍牆內空地上之白鐵推車推走，該推車靠近圍牆外圍等語（見偵卷第10頁，本院審易卷第77頁），足認本案失竊之白鐵推車僅係放在住宅附連圍繞之土地上，尚非刑法第321 條第1 項第1 款所規範之住宅或建築物本體，兩者顯然有別，故被告行竊白鐵推車之舉，並未破壞居住安寧，而與侵入住宅或有人居住之建築物竊盜有間，故依罪疑唯輕，應認被告不構成刑法第321條第1項第1款之罪，公訴意旨認被告係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，容有誤會，然其基本社會事實同一，且經本院於準備程序告知被告予其答辯（見本院審易卷第76頁），爰依法變更起訴法條。核被告黃啟智所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。 　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物 ，貪圖不法利益，恣意竊盜他人財物，缺乏尊重他人財產權之法治觀念，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，所竊得之財物已發還告訴人，犯罪所生損害有所降低，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、所竊得財物價值暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事汽車烤漆工作、無須扶養家人之家庭經濟及生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收 　㈠被告竊得之白鐵推車1臺，固為被告犯罪所得，業已發還告訴 人陳得村，有贓物認領保管單在卷可憑(見偵卷第47頁)，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。 　㈡扣案之切結書1張，業經被告交付資源回收場人員，已非被告 所有，爰不予宣告沒收。 四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項 、第300條，逕以簡易判決處如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 　　上訴。　　 本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第51488號 　　被　　　告　黃啓智　男　48歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○街000號 　　　　　　　　　　　　　 0○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃啓智意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民 國112年7月15日凌晨5時2分許，侵入桃園市○○區○○路000號陳得村住宅庭院內，徒手竊取陳得村所有置於該處之白鐵推車1台(價值約新臺幣2萬元)，得手後旋即離去。嗣因陳得村發覺遭竊，遂報警處理，經警調閱監視器畫面後，始循線查獲。 二、案經陳得村訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告黃啓智於警詢時之供述 被告坦承於上開時間，進入上址住宅庭院內，徒手竊取上開推車之事實。 ㈡ 證人即告訴人陳得村於警詢時之證述 上開推車於上開時間、地點遭竊之事實。 ㈢ 內政部警政署刑事警察局112年8月22日刑紋字第1126015341號鑑定書、桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場及監視器翻拍照片共4張 證明全部犯罪事實。 二、按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住 宅」，指人類日常居住之場所而言。查被告行竊之地點係在告訴人住家圍欄內區域，並非開放式空間，自係告訴人日常住居場所整體之一部，屬居住安全範圍內之空間，要屬刑法第321條第1項第1款所稱之住宅。 三、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜 罪嫌。至被告竊得之白鐵推車1台，已由告訴人領回，是依刑法第38條之1第5項之規定，不聲請宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　 11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國 　112　　年　 12　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍 所犯法條： 刑法第321條第1項第1款 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。