毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第897號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 惠雪寶（原名葉曉雯） 上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第3 1號），被告於警詢、偵訊時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決 處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 乙○○犯毀損罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除更正如下外，餘均引用 檢察官起訴書（如附件）之記載。 二、⑴起訴意旨認被告涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段、刑法第354條之成年人故意對少年犯毀損器物罪嫌，然被害少年蔡○輝於被告行為時已滿17歲，而卷內亦無證據證明被告知悉或可得而知蔡○輝未滿18歲，是尚不得認被告犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第354條之成年人故意對少年犯毀損器物罪，再本件亦無證據證明被告知悉共犯少年(其等年次均與被害人同)未成年之事實，是亦無從認被告與少年共同實施犯罪，從而應認被告係犯刑法第354條之毀損罪，起訴法條應予變更。⑵審酌被告於本件之犯罪手段係與共犯等人分別持木棍、斧頭、鐮刀、鐵鎚等物毀損告訴人蔡○輝之機車、而被告行為之際更係侵入告訴人蔡○輝之住處將蔡○輝之機車牽出、被告行為造成告訴人蔡○輝之機車損失程度甚大、被告迄今尚未賠償告訴人之損失(被告於偵訊時自稱已與告訴人和解云云，然迄未提出任何證據)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末以，本件犯罪工具即木棍、斧頭、鐮刀、鐵鎚等物（數量均不詳），非屬於被告所有，且既未扣案，難以特定，自無從宣告沒收。 三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第3 00條，刑法第354條、第28條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。　　　　 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第31號 　　被　　　告　乙○○　女　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號6樓 　　　　　　　　　　　　（兼送達處所） 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路00巷0○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○與姚○文（民國00年00月生，真實姓名詳卷）、李○廷（ 00年0月生，真實姓名詳卷，所涉毀損等犯嫌，另由少年法庭處理）為朋友，緣姚○文與蔡○輝（00年0月生，真實姓名詳卷，所涉毀損等犯嫌，另由少年法庭處理）因故起糾紛，姚○文遂夥同乙○○、李○廷、真實姓名年籍不詳綽號「小黑」之人，共同基於毀損器物之犯意聯絡，於112年8月13日23時55分許，至桃園市○○區○○街00號蔡○輝住處，由「小黑」將蔡○輝名下車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）自上址門前車庫牽至大門口後，由乙○○將本案機車牽至桃園市○○區○○000○0號前，乙○○、姚○文、李○廷、「小黑」即分持木棍、斧頭、鐮刀、鐵鎚等物砸本案機車，致本案機車煞車燈、車殼、車頭大燈損壞、後輪胎爆胎、右後車身靠近引擎部分電線損壞，足以生損害於蔡○輝。嗣經蔡○輝報警處理而循線查獲。 二、案經蔡○輝訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據名稱及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告乙○○於警詢及偵訊時之自白 被告有與同案少年姚○文、李○廷、「小黑」共同於上揭時地，持工具毀損本案機車之事實。 ㈡ 證人即同案少年李○廷於警詢及偵訊時之證述 被告有與同案少年姚○文、李○廷、「小黑」共同於上揭時地，持工具毀損本案機車之事實。 ㈢ 證人即告訴人蔡○輝於警詢時之證述 告訴人於112年8月14日9時許，發現本案機車遭牽走，嗣本案機車於同日11時許，經警尋獲後，發現有煞車燈、車殼、車頭大燈損壞、後輪胎爆胎、右後車身靠近引擎部分電線損壞之情事。 ㈣ 監視器畫面截圖及現場照片1份 被告與同案少年姚○文、李○廷、「小黑」共同於上揭時間，將本案機車自告訴人住處牽往桃園市○○區○○000○0號；本案機車為警尋獲時，多處損壞且橫倒在地之事實。 二、核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第354條之成年人故意對少年犯毀損器物罪嫌。被告與同案少年姚○文等人就上開毀損行為，具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告為本案犯行時為成年人，與同案少年姚○文等人共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。 三、又告訴及報告意旨固認被告有毀損本案機車之左右後視鏡、 前後方向燈等情，惟被告辯稱：同案少年姚○文先前就有自己去砸本案機車的左右後視鏡及方向燈等語，此核與證人即同案少年李○廷於偵訊時證稱：同案少年姚○文先前就有自己去砸本案機車的左右後視鏡及某一邊的方向燈等語，以及告訴人於警詢中陳稱：伊與同案少年姚○文、李○廷前於112年8月9日有起爭執，渠等便於該日晚間將本案機車藏起來並砸車等語，大致相符，從而，此部分之損壞實難認係被告所造成，然此部分犯行如成立犯罪，與前開起訴部分，乃被告基於單一犯意，於密切接近之時、空下，先後侵害告訴人之財產法益，於社會通念上應評價為一行為，具有接續犯關係，屬於實質上一罪，爰不另為不起訴之處分。 四、再告訴及報告意旨固認被告所為涉犯刑法第320條第1項之竊 盜罪嫌，惟被告於警詢及偵查中均自承：伊等是要去砸車等語，且本案機車遭尋獲時，確實多處遭毀損並橫倒在地等情，有現場照片1份在卷可稽，復無其他被告對於本案機車具不法所有意圖之證據，自難對其繩以竊盜罪責，告訴及報告意旨容有誤會，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　 　月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王慧秀 所犯法條：(略)