毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第996號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 賴品維 陳彥宇 葉俊揚 李鴻麟（原名李鴻昌） 劉彥鴻 何元安 葉家豪 上列被告等因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第221 76號），本院受理後（112年度審易字第1211號），經被告賴品 維、陳彥宇、葉俊揚、李鴻麟、劉彥鴻、何元安、葉家豪等自白 犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　　　文 賴品維、陳彥宇、葉俊揚、李鴻麟、劉彥鴻、何元安、葉家豪共 同犯毀損他人物品罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告賴品維、陳彥 宇、葉俊揚、李鴻麟（原名李鴻昌）、何元安、葉家豪於本院準備程序中之自白及被告劉彥鴻於本院訊問中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。 二、論罪科刑 （一）核被告賴品維、陳彥宇、葉俊揚、李鴻麟、劉彥鴻、何元 安、葉家豪（下稱賴品維等7人）所為，均係犯刑法第354條毀損他人物品罪。被告8人就上開毀損犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 （二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告賴品維等7人恣意破 壞告訴人范品宸所有之物品，致使不堪使用，顯見被告欠缺對他人財產法益之尊重，所為實有不該，應予非難；惟渠等犯後坦承犯行，兼衡本案行為所生危害、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。 三、末按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2 第2 項定有明文。查被告等人持以毀損所用之棍棒，並未扣案，價值亦非甚高，且為一般人均可輕易取得之工具，尚不具備刑法上之重要性，若不宣告沒收，亦不致於對社會危害或產生實質重大影響，並衡酌避免日後執行沒收、追徵困難，及徒增執行成本耗費國家有限資源，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本案 採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　 刑事審查庭　 法　官　　　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 附錄本判決論罪法條全文： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第22176號 　　被　　　告　賴品維　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳彥宇　男　24歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　葉俊揚　男　20歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　李鴻麟（原名李鴻昌）　 　　　　　　　　　　　　男　26歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　劉彥鴻　男　24歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號5樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　何元安　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　劉子紘　男　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號5樓之1 　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路00巷00弄00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　葉家豪　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00○0號　5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、賴品維、陳彥宇、葉俊揚、李鴻麟（原名李鴻昌）、劉彥鴻 、何元安、劉子紘、葉家豪（下稱賴品維等8人）於民國111年1月15日與他人發生行車糾紛，嗣於同日上午7時許，在桃園市桃園區同德二街中寧公園旁見范品宸所有，由沈柏諺駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）停在該處，誤認沈柏諺係與其發生行車糾紛之人，賴品維等8人竟共同基於毀損之犯意，持棍棒砸損本案車輛，致本案車輛後蓋、左後葉鈑金、後保險桿、左前門玻璃、左後視鏡損壞而不堪使用，足生損害於范品宸。 二、案經范品宸告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告賴品維於警詢及偵訊時之供述 被告賴品維等8人於111年1月15日至中寧公園，其中有人持棍棒砸損本案車輛，其他人則在旁觀看之事實。 2 被告陳彥宇於警詢及偵訊時之供述 被告8人於111年1月15日至中寧公園，其中有人持棍棒砸損本案車輛，其他人則在旁觀看之事實。 3 被告葉俊揚於警詢及偵訊時之供述 被告8人於111年1月15日至中寧公園，其中有人持棍棒砸損本案車輛，其他人則在旁觀看之事實。 4 被告李鴻麟於警詢及偵訊時之供述 被告8人於111年1月15日至中寧公園，其中有人持棍棒砸損本案車輛，其他人則在旁觀看之事實。 5 被告劉彥鴻於警詢及偵訊時之供述 被告8人於111年1月15日至中寧公園，其中有人持棍棒砸損本案車輛，其他人則在旁觀看之事實。 6 被告何元安於警詢及偵訊時之供述 被告8人於111年1月15日至中寧公園，被告何元安持棍棒砸損本案車輛之事實。 7 被告劉子紘於警詢及偵訊時之供述 被告8人於111年1月15日至中寧公園，被告劉子紘持棍棒砸損本案車輛之事實。 8 被告葉家豪於警詢時之供述 1.被告8人於111年1月15日至中寧公園之事實。 2.本案車輛於111年1月15日在中寧公園遭砸毀之事實。 9 證人即告訴人范品宸於偵查中之證述 證人沈柏翰於111年1月15日駕駛本案車輛至中寧公園時，本案車輛遭人砸毀之事實。 10 證人沈柏翰於警詢時之證述 證人沈柏翰於111年1月15日駕駛本案車輛至中寧公園時，本案車輛遭人砸毀之事實。 11 1.現場監視器錄影光碟 2.現場監視器錄影畫面翻拍照片 3.被告8人駕駛之車輛照片 被告8人於111年1月15日，在中寧公園，持棍棒砸毀本案車輛之事實。 12 1.本案車輛照片 2.公路監理電子閘門資料 3.超級汽車有限公司估價單 告訴人之本案車輛後蓋、左後葉鈑金、後保險桿、左前門玻璃、左後視鏡損壞之事實。 二、核被告8人所為，均係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告8人 就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳怡蒨 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　30 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛元 所犯法條： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。