妨害性隱私及不實性影像罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審訴字第748號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳亦隆 選任辯護人 王聖傑律師 鄭任晴律師 上列被告因妨害性隱私及不實性影像等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第38647號），暨移送併辦（113年度偵字第45602 號），本院判決如下： 　　主　文 本件被訴散布他人性影像及傷害部分均公訴不受理。 扣案之iphone15行動電話壹支沒收。 　　理　由 一、公訴意旨略以： 　　被告乙○○與代號甲 之成年女子（下稱甲 ）前係男女朋友。 被告竟為下列犯行：㈠基於散布他人性影像之犯意，於民國113年5月12日3時23分許，在不詳地點，傳送甲 與其性行為完後之裸身背影照片至豬哥公會之A片群組，供不特定人觀覽。㈡基於傷害之犯意，於113年5月18日20時許，在甲 址設桃園市龜山區（地址詳卷）之住處，徒手掌摑甲 巴掌，致甲 受有右臉挫傷、右下唇挫傷等傷害（被告另涉恐嚇部分，由本院以113年度審簡字第2034號判決）。因認被告涉有刑法第319條之3第1項散布他人性影像罪嫌及刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款及第307 條分別定有明文。 三、查起訴意旨認被告分別涉犯刑法第319條之3第1項散布他人 性影像罪及刑法第277條第1項傷害罪，依刑法第319條之6條、第287條前段規定，均須告訴乃論。茲告訴人甲 與被告達成和解並撤回告訴，有本院準備程序筆錄、刑事撤回告訴狀、和解書及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表等附卷可稽（見本院審訴卷第41至43頁、第49至51頁、第57至58頁），依上開說明，爰不經言詞辯論，均逕諭知不受理之判決。 四、沒收： （一）按沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之；違禁物 或專科沒收之物得單獨宣告沒收；第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條定有明文。又按第319條之1至前條性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5亦定有明文。而刑法第319條之5為「義務沒收」規定，乃刑法第38條第2項前段「職權沒收」之特別規定，應優先適用。茲依現行刑法關於沒收之規定，已具獨立性之法律效果，故其宣告，不必然附隨於裁判為之，於被告應諭知不受理判決之情形，縱未能訴追犯罪行為人之犯罪或判決有罪，惟起訴書或聲請簡易判決處刑書倘已同時載明聲請沒收之旨，對違禁物、專科沒收之物、犯罪所得及供被告犯罪所用之物，仍有於判決中併宣告沒收之適用。 （二）查扣案之iphone15行動電話1支，係被告所有供其散布本 案告訴人性影像所用之物，此據被告供承不諱，是上開行動電話為被告本案犯行散布性影像之附著物，核屬刑法第319條之5所定專科沒收之物，且起訴書已載明聲請沒收該行動電話之旨，雖本案因告訴人撤回告訴而應為公訴不受理之諭知，然依上說明，本院仍得於本判決內併予宣告沒收屬專科沒收之物之上開行動電話，爰依刑法第319條之5、第40條第2項規定宣告沒收之。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日 　　　　　　　　　 刑事審查庭　審判長 法　官　陳彥年 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許自瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日