詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審訴字第855號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳家銘 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15521 號），就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨 ，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如 下： 　　主　文 吳家銘共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1至5行「加 入簡以檄（另行通緝）與真實姓名年籍不詳、暱稱『保時捷』、『大GO』及其餘不詳之人所組成之詐欺集團，並擔任取簿手之職，而與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡」，應更正為「與真實姓名年籍不詳暱稱「綠茶」或「保時捷」或「大GO」之成年人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡」；暨於證據部分補充「被告吳家銘於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意 旨雖認被告就詐欺部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，惟查被告於本院準備程序中陳稱：當時是「綠茶」指示我去領包裹，「保時捷」也是「綠茶」的暱稱，「大GO」也是「綠茶」飛機的暱稱，「綠茶」是簡以檄的綽號，「綠茶」、「保時捷」、「大GO」都是簡以檄(所涉詐欺犯嫌部分，另經臺灣桃園地方檢察署檢察官以114年度偵緝字第267號為不起訴處分)的暱稱等語（詳本院卷第52頁）；本院審酌本案被告僅與共犯即真實姓名年籍不詳暱稱「綠茶」或「保時捷」或「大GO」之成年人(下稱「保時捷」)1人聯繫、接洽，而卷內亦無他證可認被告主觀上確實知悉共犯「保時捷」是否隸屬於全部成員3人以上之詐欺集團，況客觀上也無事證足認被告確實知悉本案除其與共犯「保時捷」外，尚有其餘共犯存在，是依罪疑利於被告之法理，本案自難逕以三人以上共同詐欺取財罪相繩，而此部分因起訴之社會基本事實同一，且業經本院告知被告變更後之罪名（詳本院卷第52、55頁），無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 (二)又被告與共犯「保時捷」間，就上開犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 (三)爰審酌被告正值青壯，竟不知腳踏實地、依正途賺取所需， 反貪圖高額報酬，擔任俗稱「收簿手或取簿手」之工作，與共犯「保時捷」共同為詐騙行為，其所為不當，實屬可議，應予非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、又參與之程度及角色分工，惟未與告訴人林子筠達成和解，亦未賠償其損失，暨考量被告之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收： 　　查被告於本院準備程序時稱：他讓我抵新臺幣（下同）1,00 0元債務等語(詳本院卷第36頁)，是本件被告之犯罪所得為1,000元，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　 月　　 28　 日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　 月　　 28　 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15521號 　　被　　　告　吳家銘　男　33歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳家銘於民國112年3月12日起，加入簡以檄（另行通緝）與 真實姓名年籍不詳、暱稱「保時捷」、「大GO」及其餘不詳之人所組成之詐欺集團，並擔任取簿手之職，而與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員在ez借貸網之網站，刊登標題為「免押證件、吳專員速借貸」之借貸廣告，適林子筠於112年3月11日晚間8時許，瀏覽該借貸廣告後並循廣告上之連絡方式，與詐騙集團成員以通訊軟體LINE聯絡後，該詐騙集團成員即佯稱須林子筠提供名下之金融卡，以便查詢有無代扣、代繳問題云云，致林子筠因而陷於錯誤，依該詐騙集團成員之指示，於113年3月12日上午7時10分許，將如附表所示金融機構、帳號之金融卡6張裝在白色盒子內後，放置在桃園市○○區○○路0段000號家樂福中原店編號30號之置物櫃內。吳家銘隨即依簡以檄之指示，於同日晚間9時48分許，前往上述地點收取前述裝有附表所示金融卡之白色盒子，再將上開金融卡送至桃園市○○區○○路0段000號之「空軍一號」貨運站，以貨運方式寄往「空軍一號」貨運站高雄總站。嗣因林子筠事後發現受騙後報警，始循線查知上情。 二、案經林子筠訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實 編號 證據名稱　　 待證事實　　 1 被告吳家銘於本案中之供述。 被告於上述時間、地點，依同案被告簡以檄之指示，收取告訴人林子筠放置在置物櫃內、裝有金融卡之白色紙盒之事實。 2 被告吳家銘於另案（臺灣桃園地方法院112年度訴字第1431號、臺灣臺北地方法院112年度審易字第1208號）中之供述。 1、被告因積欠同案被告簡以檄新臺幣2萬8000元，故與同案被告簡以檄約定領取卡片抵償上開債務之事實。 2、被告依同案被告簡以檄之指示，加入通訊軟體TELGRAM中「熊貓03」之群組，依簡以檄與暱稱「保時捷」之人之通知，至各地領取卡片包裹之事實。 3 證人即告訴人林子筠於警詢中之證述。 告訴人林子筠因受詐騙而提供附表所示金融卡之事實。 4 告訴人林子筠提出之LINE對話紀錄擷圖1份。 同上事實。 5 現場監視器影像翻拍照片62張。 被告於上述時間、地點，前往領取告訴人林子筠放置之金融卡之事實。 二、核被告吳家銘所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同犯詐欺取財罪嫌。被告與同案被告簡以檄以及真實姓名、年籍均不詳之暱稱「保時捷」、「大GO」等詐欺集團成員就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　郝 中 興 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　林 芯 如 參考法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表：告訴人林子筠遭詐騙之金融卡 編號 發　　卡　　銀　　行 金　融　帳　戶　帳　號 1 臺灣銀行 000-000000000000號 2 合作金庫銀行 000-0000000000000號 3 華南銀行 000-000000000000號 4 陽信銀行 000-000000000000號 5 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000號 6 台新銀行 000-00000000000000號