違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1659號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 魏于馨 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第21711號、第21723號、第25252號），本院判決如下： 　　主　文 庚○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，共貳罪，各處 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺 幣壹仟元折算壹日、有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰 金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月， 併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹 日。 　　事　實 一、庚○○明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且任何人均 可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶存摺、提款卡及提款密碼等金融帳戶資料提供他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，再利用語音轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢、警、憲、調人員與民眾均難以追查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向及所在，竟基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，先①於民國112年11月6日20時7分前某時，以不詳之方式，將其所申辦之中華郵政000-00000000000000號帳戶（下稱庚○○郵局帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員（無證據顯示庚○○知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年成員）使用，並以不詳方式，將庚○○郵局帳戶之網路銀行帳號密碼，告知該詐欺集團成員；復②於113年1月5日18時30分許，在桃園市○○區○○路000號、294號1樓之統一超商新宏國門市，以統一超商交貨便寄件方式，將自其不知情胞妹魏于齡借得之中華郵政000-00000000000000號帳戶（下稱魏于齡郵局帳戶）之提款卡寄送予真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「信貸專員～張善書」之詐欺集團成員（無證據顯示庚○○知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年成員），並透過通訊軟體LINE告以提款密碼，供該詐欺集團成員使用。嗣取得前揭金融帳戶之詐欺集團機房成員，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別對附表所示之人，施以附表所示之詐術，致附表所示之人均陷於錯誤，而分別於附表所示之時間匯款附表所示金額至附表所示帳戶內，旋即遭不詳之詐欺集團成員將前開款項提領、轉匯一空，藉以製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。嗣經附表所示之人察覺有異報警處理，始悉上情。 二、案經丁○○、戊○○、丙○○分別訴由其等居住地之警察機關，再 統交由桃園市政府警察局桃園分局移送桃園地方檢察署偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1項、第159條之5分別定有明文。查證人即如附表所示之人、證人即被告之胞妹魏于齡於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。 二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯 有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之被告庚○○之郵局帳戶開戶資料、歷史交易明細、魏于齡之郵局帳戶開戶資料、歷史交易明細、中華郵政股份有限公司113年10月4日儲字第1130060158號函暨檢附之歷史交易清單及網路郵局申請書、如附表所示之人提出之交易明細、存摺內頁，均為郵局、銀行人員於日常業務所製作之證明文書及紀錄文書，依上開規定，自有證據能力。 三、卷附之如附表所示之人提出之Instagram貼文截圖、對話紀 錄截圖、網銀轉帳交易截圖、被告庚○○提出之對話紀錄均係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。 貳、實體部分： 一、訊據被告庚○○矢口否認犯行，其辯稱：伊不知道他們是詐騙 集團，但伊前後是交付二次沒錯、112年11月7日不是伊用網銀轉帳的、伊好像有跟他們說網銀帳密，後來伊的網銀就登不了了、當時是他們叫伊用交貨便，並在寄件人上面寫李○緯，伊不知道這個是假名、伊不知道，他們就教伊這樣做、伊是加油站員工，伊很少去寄包裹，也很少寄信，伊從小都沒有寄信，伊普通常識很欠缺、伊真的不知道他們是詐騙集團，伊也不知道有這麼多人因為伊被騙，伊也很無辜，伊真的沒有想要變成他們的同夥。伊真的記取教訓，伊也不希望再發生，伊沒有要逃避責任，但伊很無辜云云。惟查： 　㈠證人即如附表所示之人之被害情節、證人即被告之胞妹魏于 齡提供帳戶予被告庚○○之經過，均業據其等於警詢證述明確，復有如附表所示之人提出之Instagram貼文截圖、對話紀錄截圖、網銀轉帳交易截圖、交易明細、存摺內頁資料、被告庚○○之郵局帳戶開戶資料、歷史交易明細、魏于齡之郵局帳戶開戶資料、歷史交易明細、中華郵政股份有限公司113年10月4日儲字第1130060158號函暨檢附之歷史交易清單及網路郵局申請書附卷可稽，如附表所示之人遭詐欺集團欺騙後，均將款項匯入附表所示帳戶內，並遭以提款卡及網銀領及轉帳一空之事實，首堪認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，然其自己之上開帳戶已因欲向網路上不 詳之人辦理貸款而遭警示，竟再執意向網路上不詳之人即LINE暱稱「信貸專員～張善書」之人辦理貸款，並再度將其妹魏于齡之帳戶寄交予LINE暱稱「信貸專員～張善書」，其自不能就本件幫助犯罪卸責。再就其與LINE暱稱「信貸專員～張善書」之對話紀錄及截圖可知，被告於以己之帳戶及魏于齡之帳戶借貸前，即已曾向金融機構辦理貸款而未過件，是可知被告自知己之信用不良，而網路上之不詳之對方亦已知悉此節，被告竟仍妄圖聯手網路上之不詳之對方以所謂「沖刷流水」即製作帳戶明細之虛進虛出，以偽造被告之信用資料進以詐貸，其本身即具詐欺之惡意甚明。進而言之，被告既已知不詳之對方欲透過其帳戶作假的財力證明、假金流、美化帳戶等方式，虛胖被告信用之方式，使銀行或民間貸款之金主就被告信用徵信陷於錯誤之方式以向之詐貸，而仍應允之並積極配合之，提供本件二帳戶提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼，則其於本件實係欲聯合不明之對方向銀行或民間貸款之金主實施詐欺，事成後除分予對方所謂「代辦費」，而被告則取得大半之貸款金額，據此分贓，可見被告自始即具不法意識，其將帳戶資料交予不明之對方，實具供對方任意使用之不確定詐欺以上之主觀犯意明甚，此初不因不明之對方最後係向社會大眾實施詐欺而非向銀行或民間貸款之金主實施詐欺，而有所差異，且被告之主觀惡意尤較幫助詐欺之一般類型案件(如為應徵工作而交付帳戶資料)為高，而與直接出賣或出借帳戶之類型案件之主觀惡性等量齊觀，甚屬顯然。再被告明知自己並未在網路上賣貨，仍執意以交貨便交寄提款卡，甚且以假名「李○緯」交寄，亦見其為圖詐貸之不法利益，不惜鋌而走險之決心，其當然須擔負本件罪責。 　㈢再申而言之，按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意 ）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而依金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如非供作不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無需使用他人帳戶，且金融帳戶與提款卡、密碼及現今因應FinTech而開放之網銀功能相互結合，尤具專有性，若落入不明人士手中，更極易被利用為取贓之犯罪工具。又詐欺集團經常利用各種方式蒐集取得他人帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為一般人在社會生活中所應有之認識。被告行為時已年滿卅歲，雖自陳其工作為加油員、欠缺普通常識，然被告已經高職畢業，且帳戶提款卡及網銀及該等密碼交付他人，他人即可無限制利用，更況聯手詐欺銀行及民間金主亦僅須良知即可明悉不可為之，並非需要如何之學識及工作經歷始可知之，是被告對於上開普通常識無從推諉。是被告先後任意交付上開二帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號密碼予他人，顯已無法控管該等帳戶如何使用，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻，其對於該等帳戶嗣後被詐欺集團利用作為收受、提領或轉匯詐欺犯罪所得之工具，自已有預見，猶仍將該等帳戶資料提供予他人，容任該等帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人所用之風險發生，其主觀上顯具有縱有人利用該等帳戶實施詐欺取財犯罪之用，亦容任其發生之不確定故意甚明。再一般金融帳戶結合提款卡可作為匯入、轉出、提領款項等用途，此乃眾所周知之事，則被告先後將上開二帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號密碼提供予他人使用，其主觀上自已認識到該等帳戶可能作為對方收受、提領或轉出款項使用甚明。是被告對於上開二帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性，對於匯入上開二帳戶內之資金如經持有提款卡者提領或以持實體卡片至ATM操作之方式轉匯或以網路銀行結合約定轉帳之方式轉匯，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上顯有認識。是以，被告對於先後任意交付上開二帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號密碼，使詐欺集團成員得以利用上開二帳戶收受詐欺所得款項，並加以提領、轉匯贓款，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供該等帳戶資料予對方使用，其主觀上顯有縱有人利用該等帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生之幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。被告否認本件幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，自非可採。 　㈣綜上，被告前揭所辯，要屬卸責之詞，不足採信。本件事證 明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修 正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。 　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依 修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項處罰之。 　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字 第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性，自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重輕，並此指明。 　㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁定意旨參照）。經查，被告先任意將己之郵局帳戶提款卡及密碼、網路銀行帳號密碼交予他人，且於此帳戶遭設為警示帳戶後，又再將其胞妹之郵局帳戶提款卡及密碼交予他人，俟取得上開二帳戶之詐欺集團機房成員再對附表所示之人施以詐術，令其等均陷於錯誤，而分別依指示匯款至附表所示帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領、轉匯一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之本質及去向，是被告先後交付上開二帳戶之所為，均係對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，揆諸前開判決意旨，應認被告所為應均僅成立幫助犯，而非論以正犯。 　㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須 對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨參照）。茲查，被告雖可預見先後交付上開二帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號密碼，足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐欺之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐欺集團成員之人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被告對於本案詐欺集團對附表所示之人之詐騙手法及分工均有所認識及知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部分均尚無從遽以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。 　㈣洗錢防制法部分： 　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第436號判決參照）。查被告先後任意將上開二帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號密碼交予他人，顯藉此製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金流，以達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向，揆之前開判決要旨，被告所為均係對他人遂行一般洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，均已該當刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪之構成要件。 　㈤核被告就犯罪事實欄一①、②所為，均係犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈥想像競合犯： 　⒈被告就犯罪事實欄一①、②所為，均係以一提供帳戶行為，幫 助本案詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢犯行，而侵害如附表所示之人之財產法益，為同種想像競合犯。 　⒉被告犯罪事實欄一①、②所為，均係以上開一提供金融機構帳 戶資料之行為同時犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪2罪，均為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。 　㈦被告就犯罪事實欄一①、②所犯2罪間，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。 　㈧刑之減輕： 　　本件被告均係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以 外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項之規定，均按正犯之刑減輕之。 　㈨爰審酌被告可預見將自己及胞妹之金融機構存款帳戶提供他 人，該等存款帳戶恐遭詐欺成員充作詐騙他人財物後，用以匯款之人頭帳戶，而幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，竟仍先後任意將上開帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號密碼交予他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，又使贓款追回困難，實為當今社會詐財事件發生之根源，並擾亂金融交易往來秩序及影響社會正常交易安全甚鉅，且因被告提供之金融機構帳戶資料，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，所為誠屬不當，並衡酌被告始終否認犯行，一再砌詞卸責，難認其已知所悔悟，又其自己之帳戶遭警示後，又再將魏于齡之帳戶提供予詐欺集團，自具相當程度之罪責，且迄未賠償附表所示之人之損失，復考量附表所示之人所受損失共計新臺幣（下同）211,148元（其中庚○○郵局帳戶內之詐欺受害金額共計123,000元、魏于齡郵局帳戶內之詐欺受害金額共計88,148元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，且就罰金刑諭知易服勞役之折算標準。 三、不宣告沒收之說明： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件附表所示之人之受害款項，係在其他詐欺集團成員控制下，經詐欺集團成員提領、轉匯，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依修正洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並此敘明。又本案並無證據證明被告因本件幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之餘地。 參、依義務告發犯罪 　　依卷附庚○○郵局帳戶之交易明細，本件被害人乙○○之款項匯 入庚○○郵局帳戶後，有部分款項遭詐欺集團洗至第二層帳戶即帳號000-0000000000000000號帳戶，是該帳戶之持有人涉犯詐欺罪、洗錢罪之正犯或幫助犯，應由檢察官另案偵辦，以彰公義。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法（修 正前）第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30 條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第51條第5款、 第7款、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文 。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐欺時間/內容 匯款時間、金額 （新臺幣） 匯入帳戶 提領/轉出時間、金額 （新臺幣） 第二層帳戶 1 乙○○ 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於112年11月5日19時18分許起，向乙○○佯稱:因其購買商品參加抽獎活動已中獎，惟需要其先繳納領獎核實費用云云，致乙○○陷於錯誤，因而匯款。 112年11月6日22時22分許，2,000元 庚○○郵局帳戶 ⑴112年11月6日22時39分許，提領4,000元 ⑵112年11月7日2時55分許，轉出1,000元 ⑴無 ⑵帳號000-0000000000000000號帳戶 112年11月6日22時28分許，4,000元 2 甲○○ 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於112年11月6日17時許起，向甲○○佯稱:因其購買商品參加抽獎活動已中獎，惟需要其先繳納流水金云云，致甲○○於錯誤，因而匯款。 112年11月6日21時16分許，20,000元 ⑴112年11月6日21時17分許，提領20,000元 ⑵112年11月6日21時18分許，提領20,000元 ⑴無 ⑵無 112年11月6日21時29分許，50,000元 ⑴112年11月6日21時38分許，提領20,000元 ⑵112年11月6日21時39分許，提領20,000元 ⑶112年11月6日21時40分許，提領7,000元 ⑷112年11月6日21時40分許，提領20,000元 ⑴無 ⑵無 ⑶無 ⑷無 112年11月6日21時31分許，17,000元 3 丁○○ （提告） 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於112年11月6日某時，向丁○○佯稱:因其購買商品參加抽獎活動已中獎，惟需要其先繳納領獎核實費用云云，致丁○○陷於錯誤，因而匯款。 112年11月6日21時12分許，20,000元 同編號2第一列 4 己○○ 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於112年11月6日前之不詳時日，以不詳方式盜用己○○所申設之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶，並操作該帳戶之網路銀行轉帳至右列帳戶。 112年11月6日19時12分許，10,000元 ⑴112年11月6日20時7分許，提領20,000元 ⑵112年11月6日20時7分許，提領12,000元 ⑴無 ⑵無 5 戊○○ （提告） 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於113年1月7日21時許，向戊○○佯稱旋轉拍賣網站上需要賣家驗證，須依照指示操作匯款云云，致戊○○陷於錯誤，因而匯款。 113年1月7日22時15分許，49,985元 魏于齡郵局帳戶 ⑴113年1月7日22時43分許，提領20,000元 ⑵113年1月7日22時44分許，提領20,000元 ⑶113年1月7日22時45分許，提領18,000元 ⑷113年1月7日22時51分許，提領20,000元 ⑸113年1月7日22時52分許，提領20,000元 ⑹113年1月7日22時53分許，提領5,000元 ⑵無 ⑶無 ⑷無 ⑸無 ⑹無 113年1月7日22時17分許，8,123元 6 丙○○ （提告） 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於113年1月6日某時，向丙○○佯稱:因其購買商品參加抽獎活動已中獎，惟需要其先繳納領獎核實費用云云，致丙○○陷於錯誤，因而匯款。 113年1月7日22時41分許，30,040元 同編號5