違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1829號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鍾漢霖 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第20251號），本院判決如下： 　　主　文 鍾漢霖幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑三月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣一千元折算一日。 　　事　實 鍾漢霖明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可 自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將 自己所有之帳戶之存摺、提款卡及密碼等金融帳戶資料提供予他 人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後， 將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢警人員與被害人均難以追查該 詐欺犯罪所得之財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去 向，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定 故意，於民國112年12月18日晚間7時許，在臺灣地區某統一超商 將其所申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳 戶）之存摺、提款卡及密碼經由統一超商寄送而提供予姓名、年 籍不詳LINE暱稱「林昀璇」之人。嗣「林昀璇」所屬之詐欺集團 成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之詐騙時間，以附表各該 編號所示之詐騙手法，致如附表所示之人均誤信為真，陷於錯誤 ，遂依指示於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至 前開郵局帳戶，而該等款項，旋遭提領一空，因而製造金流斷點 ，致嗣後受理報案及偵辦之檢警，因此無從追查係何人實際控管 該等帳戶及取得匯入之款項，而以此方式掩飾上開詐欺犯罪所得 款項之實際去向。 　　理　由 一、本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據 ，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。 二、認定犯罪事實之依據及理由： 　　訊據被告鍾漢霖固坦認其有於前揭時日，將其所申設之郵局 帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予「林昀璇」。然矢口否認有何前述幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱：我當初只是在應徵工作，對方說提供帳戶，每月即可以獲取新臺幣（下同）4萬5,000元的對價，當時我沒有想太多，並不覺得是詐騙，因為對方一直說服我，表示不會騙我，且很快就會把帳戶寄回來云云。經查： 　㈠郵局帳戶為被告所有、使用，而附表所示之告訴人林月環、 被害人王希文，分別遭詐騙集團成員施以附表各該編號所示之詐術，因而均陷於錯誤，遂於附表所示之時間匯款附表所示之金額至郵局帳戶，而該等款項，旋遭提領一空等節，業據告訴人林月環、被害人王希文於警詢時指訴明確（偵字卷第23至27頁反面），復有郵政入戶匯款申請書、郵局帳戶之客戶基本資料及客戶歷史交易清單在卷可按（偵字卷第33、61、65頁），且為被告所不爭執，是該等事實，洵堪認定。 　㈡被告確具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，茲分述 如下： 　⒈按在金融機構開立帳戶，請領存摺、提款卡使用，係針對個 人身分之社會信用而予以資金流通之經濟活動，具有強烈之屬人性，而金融帳戶事關存戶個人財產權益保障，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何理由可自由流通使用之理，縱有特殊情況偶有將金融帳戶提供他人使用，亦必深入瞭解其用途，此為一般人日常生活經驗與事理。而金融帳戶為個人理財之工具，申請開立金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，且一個人可在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，並無何困難，乃眾所周知之事實。再利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有金融帳戶，且勿出賣或交付個人金融帳戶，以免淪為詐欺集團充作詐騙他人財物及洗錢之工具（俗稱人頭帳戶)，是依一般人之社會生活經驗，若有不甚熟悉、並無信賴基礎甚或真實身分根本不明之人，不以自己名義申辦金融帳戶，反而巧立諸如工作、買賣、借貸、租用、代辦貸款等各種名目蒐集、徵求他人金融帳戶使用，衡情應可預見該蒐集、徵求他人帳戶者，可能係要使用他人金融帳戶用於從事詐欺等犯罪，欲借該帳戶收取詐欺所得款項，進而掩飾真實身分並伺機提領，以隱匿、掩飾犯罪所得之來源與去向。 　⒉參諸被告於警詢時供稱：我有將郵局帳戶之存摺及提款卡交 給他人使用，當初我因為要找工作，所以在12月18日以LINE及臉書與對方聯絡，對方說我將郵局帳戶之存摺、提款卡及密碼交給他，就可以收到錢，但後來我並沒有收到錢等語；嗣於偵訊時陳稱：我有把郵局帳戶的存摺、提款卡及密碼交給LINE暱稱「林昀璇」之人，我是在網路上找工作，工作的內容就是提供帳戶領錢，但我沒有領到薪水，至於我會相信他是因為當時沒有工作等語；復於本院審理時供稱：我將帳戶的資料提供給別人，是為了工作，就是提供帳戶資料換取對價，我跟他都是在網路上聯繫，沒有實際與對方見過面，也不曾到對方的公司。我是有一點點擔心帳戶可能會作為非法使用，但對方一直說服我說不會騙我，很快就會把帳戶寄回來給我，所以我覺得不是詐騙等語（偵字卷第19至21、117正、反面，本院卷第64至68頁 ），是依被告前揭所述，其係在網路上找到出租帳戶之工作，且雙方之聯繫均僅係經由LINE跟臉書，甚被告亦自承未曾去過對方之公司，可徵被告對於自稱向其租用帳戶公司之「林昀璇」毫不熟識，彼此間亦無任何之信賴基礎可言。參以被告於提供郵局帳戶資料時為23歲之成年人，教育程度為國中，且於交付郵局帳戶等資料前，曾係從事粗工之工作等情（本院卷第69頁），亦見被告並非毫無智識、亦非全然無社會經驗之人；另依被告於本院審理時所稱之，提供帳戶時係有點擔心遭作為不法使用等語，對照被告於本案偵查時所提出之其應徵工作時與「林昀璇」之LINE訊息對話紀錄以觀（偵字卷第121至123頁），確見被告於「林昀璇」向其表示每配合提供1本帳戶後，每日可領1,500元、月領4萬5,000元後，被告尚回覆「我在（應係再)想一想」，旋即更表示其擔心帳戶有風險等情。是以被告之知識、認知暨其經「林昀璇」經由LINE告知，提供帳戶即可獲取每月之對價下，被告尚有遲疑，更立即表示擔心提供帳戶有所風險，足見被告對於將郵局帳戶資料，恣意交給陌生或非親非故之他人，有極大可能將流入詐欺者之手中，並作為詐欺無辜民眾匯款之犯罪工具使用，係有預見之可能。 　⒊況被告固辯以，其會提供前述郵局之帳戶資料，係因相信不 是詐騙云云，然其所辯，除與其前述與「林昀璇」LINE之通話訊息中即有表明，其擔心帳戶有所風險乙事顯然相悖外；此外，被告於本院審理時供稱，其於本案發生前，曾從事粗工之工作，當時每日工作8小時，薪資則約1,200、1,300元，是被告該等工作經歷，亦與本次僅要提供郵局帳戶資料，不須付出任何之勞力，每月即得獲取4 萬5,000元之情事，全然不同，被告又豈會絲毫不覺有異，然卻未見被告有何向「林昀璇」求證之舉；甚者，依被告與「林昀璇」LINE之通話訊息中，可見被告之家人於獲悉此情後，尚規勸被告此事為詐騙（偵字卷第145頁），然亦未見被告有何向「林昀璇」進一步探詢之舉，此觀被告於本院審理時供稱：家人有跟我說是詐騙，但我沒有理會等語即明（本院卷第67頁)。基此，被告與「林昀璇」素未謀面，彼此僅有於網路上聯絡，顯無任何之信賴基礎，且「林昀璇」所告以之，僅要提供1個帳戶資料，每日即有1,500元之收入，亦顯與被告之工作經歷有違，甚被告於與「林昀璇」聯絡之初，即向「林昀璇」表示其擔心提供帳戶乙事有風險，且被告與「林昀璇」接洽過程中，被告之家人更告誡此事為詐騙；甚被告於本院審理時除供稱，其於提供帳戶時係有一點點擔心帳戶會作為非法使用之情外，更稱：我想說多賺一點錢，當作一次經驗，有想說如果真的被騙的話，給自己懲罰，以後找工作多一點求證等語明確（本院卷第65、68頁），益徵被告於交付郵局帳戶資料之際，業已想到可能係遭到詐騙。據此，堪認被告就所提供之郵局帳戶資料，恐為收受者用以從事詐騙他人之不法目的使用乙節，主觀上應有預見無疑。 　⒋按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足，此即實務及學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意」。申言之，倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「不確定故意」、「間接故意」。查，被告於將郵局帳戶資料交付予「林昀璇」時，已足預見「林昀璇」極可能係從事財產犯罪之非法活動，始刻意要其交付提供上開帳戶之資料，然其仍毫不在意「林昀璇」實際將從事何種活動等重要資訊之心態、本於因缺錢而欲獲得報酬之動機，提供郵局帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料作為收取詐欺贓款使用，使取得帳戶之人得將匯入郵局帳戶之款項予以提領，因此造成金流查緝之斷點，其主觀上確實有幫助「林昀璇」為詐欺取財犯行及掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向，而不違背其本意之不確定故意，堪以認定。 　㈢從而，被告前述辯詞俱不足採，其本案犯行，事證已臻明確 ，洵堪認定，應予以依法論科。 三、論罪科刑部分： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日先後經修正公布（1 13年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），自113年8月2日起生效施行。經查： 　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前、後均符合洗錢之定義。 　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6月）為輕。 　⑶依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，適用刑法第30條第 2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑1月（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，因幫助犯僅為得減輕其刑，最高刑度仍為7年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），另修正後之洗錢防制法第19條第1項，適用刑法第30條第2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑3月，是修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。 　⑷另本案被告於偵查以迄本院審理中均否認犯行，故無論依修 正前、後之洗錢防制法之規定，均無自白減輕其刑規定之適用，是各該自白減輕其刑相關規定之修正，於本案適用新舊法之法定刑及處斷刑判斷均不生影響，爰無庸列入比較範疇，附此敘明。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告交付前揭帳戶之存摺、提款卡及密碼，而幫助詐欺集團 成員對附表所示之告訴人、被害人等2人行詐，並以該等帳戶隱匿、掩飾詐欺犯罪所得，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重以幫助洗錢罪論斷。 　㈣被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺、洗錢犯行，所 犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見對方可能係詐欺 集團成員，竟仍基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，配合提供前述帳戶供詐欺集團成員使用，所為除助長詐欺集團犯罪之橫行，亦造成附表所示之告訴人、被害人等2人受有財產之損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人、被害人尋求救濟之困難，更危害金融交易往來秩序與社會正常交易安全，應予非難；復被告犯後否認犯行，且迄今未與告訴人、被害人達成和解，亦未獲取其等之諒解等犯後態度，兼衡被告之素行、本案犯罪動機、目的、手段、所生之危害暨被告於本院審理時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（本院卷第69頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 四、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」之規定。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之2第2項分別定有明文。 　㈡被告將上開郵局帳戶資料提供給詐騙集團成員使用，失去對 自己帳戶之實際管領權限，惟此等資料價值尚屬低微，復可隨時向金融機構停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收及追徵。 　㈢被告固將其前述帳戶資料交付他人，幫助他人遂行詐欺取財 及洗錢等犯行，惟被告自始堅稱並未獲取任何款項，卷內復查無其他積極事證，足證被告有因交付其帳戶資料而取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之1等規定宣告沒收或追徵。 　㈣本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱匿 詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官吳柏儒提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　陳彥年 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附表： 編號 詐騙時間 被害人 詐騙方法 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 一 112年12月中某時許 林月環 (提告) 在LINE「夢想啟航IV」群組內，向林月環謊稱：可以透過ALLY APP進行投資獲利云云，使林月環誤信為真，誤認確係進行投資，因而陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年12月22日上午10時52分許 15萬元 被告上開郵局帳戶 二 112年12月23日 王希文 (未提告) 不詳之詐欺集團成員經由LINE向王希文訛稱，可以藉由投資獲利云云，致王希文 誤信為真，誤認確係投資，因而陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年12月23日下午9時2分許 3萬元 同上