詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2309號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 蘇家萱 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第350 31號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○無罪。 　　理　由 一、公訴意旨另以：被告甲○○前於民國112年3月23日某時透過網 際網路社群軟體Facebook臉書（下稱臉書）某投資網頁結識真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「子瑄」之人，嗣經「子瑄」表示可介紹其工作賺取更多金錢以投資獲利，且引薦甲○○加入通訊軟體LINE名稱「會計助理應徵」群組並認識真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「雄哥」之人，「雄哥」告知工作內容為提供名下金融機構帳戶予其匯入款項，待收取一定金額後再將該等款項轉匯至指定金融機構帳戶，甲○○即能因此獲取其金融機構帳戶所收取款項1%計算之報酬，詎甲○○聽聞上開顯違常情之工作內容後，依一般社會生活之通常經驗，應可預見「子瑄」、「雄哥」恐係詐欺集團成員，倘依其指示提供自身金融機構帳戶並交付款項，恐因此遂行詐欺取財犯行，而使他人因此受騙致發生財產法益受損之結果，竟為能賺取報酬而仍不違背其本意，基於詐欺取財之不確定故意而旋即加入「子瑄」、「雄哥」所屬3人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團，並提供其所申辦之元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱元大帳戶）帳號予上開詐欺集團使用。嗣甲○○即與「子瑄」、「雄哥」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共犯詐欺取財之加重詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織等犯意聯絡，先由該詐欺集團內之真實姓名年籍不詳成員，自112年3月21日前某日起透過網際網路向鍾○嫻（年籍資料詳卷）佯稱依照指示匯款得獲利等語，致鍾○嫻因此陷於錯誤，而分別於112年3月21日22時30分許、同年月24日20時、同年月27日20時45分許，分別匯款新臺幣（下同）7,000元、2萬元、1萬2,000元至元大帳戶內，再由甲○○依「雄哥」指示分別於112年3月22日14時16分許、同年月22日21時2分許、同年月25日13時48分許、同年月27日22時24分許、同年月28日22時37分許，連同元大帳戶內其餘款項分別提領或轉匯5000元、1萬元、5萬元、1000元、3000元，共計6萬9,000元至指定金融機構帳戶，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之流向，甲○○並因此取得1,200元之報酬。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。 三、經查：被告固於本院承認提供帳戶並幫忙提領和轉帳之客觀 事實，然觀諸告訴人鍾○嫻之警詢指述，其係在網路上應徵工作，工作內容為遊戲代儲，客服人員會告知其何時有錢匯入其郵局帳戶，其再依指示轉帳至其他帳戶等語，甚且其亦稱其之網銀已無法登入，可見其帳戶已因實際被害人匯入後報警加以警示封禁，是告訴人即少年鍾○嫻自己即係洗錢、詐欺共犯，不得反因其以告訴人身分報警而搖身一變為被害人，甚而可據此免除其民刑責任。綜此，本件顯應諭知無罪。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　楊宇國 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日