違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2416號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 PIMPABOOT PONGSATON 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第3024號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告PIMPABOOT PONGSATON可預見一般人取 得他人金融機構帳戶使用，常與財產犯罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得贓款之工具，其雖無提供帳戶幫助他人犯罪之確信，仍基於縱若有人持其所交付之金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼犯罪，亦不違背其本意之不確定幫助詐欺之故意，於民國112年間，在彰化地區某處，將其申辦之臺灣中小企業銀行帳號:00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以假運彩下注之方式詐欺被害人吳芳瑜，致其陷於錯誤，於112年4月10日晚間8時59分許，匯款新臺幣1萬5,000元至本案帳戶，旋遭詐欺集團成員持本案帳戶之提款卡提領一空。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項及洗錢防制法第2條、第14條第1項之幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌等語。 二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之，刑事訴訟法第8條前段定有明文。而案件依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第7款、第307條亦分別有明文規定。又案件是否已經起訴，應以檢察官起訴繫屬之先後為準，同一案件繫屬於有管轄權之數法院，由繫屬在先或經裁定繫屬在後之法院審判，至不得為審判者，自應依本款諭知不受理之判決，避免一罪兩判。再者，所謂同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實上一罪，及法律上一罪之實質上一罪（如接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯等屬之），及裁判上一罪（如想像競合犯）方屬當之（最高法院111年度台上字第1874號判決意旨參照）。 三、經查：被告提供其名下臺灣中小企業銀行股份有限公司帳號 :00000000000號帳戶（下簡稱臺企帳戶）之提款卡及密碼予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，嗣該詐欺集團成員取得被告上開臺企帳戶後，即意圖為自己不法所有，而基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之洗錢犯意，經由INSTAGRAM社群軟體與告訴人劉若萱聯繫，佯稱可協助投注運動彩券獲利，致使告訴人劉若萱陷於錯誤，依指示將款項匯款至被告上開臺企帳戶，而被告因而涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌之犯罪事實，業經臺灣臺東地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第282號提起公訴，並於113年8月23日繫屬於臺灣臺東地方法院，現由該院以113年度金訴字第163號案件審理中（下稱前案），此有上開起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1件附卷可稽。而被告本案被訴涉犯幫助洗錢、幫助詐欺罪所交付之帳戶與前案所交付之帳戶相同，雖本案受詐之告訴人與前案不同，然本案與前案係屬一行為侵害數法益，為想像競合之裁判上一罪，從而，本案與前案既有裁判上一罪關係，自應為前案起訴效力所及；況本案經檢察官起訴後係於113年9月23日始繫屬於本院，此有臺灣桃園地方檢察署113年9月23日桃檢秀往113偵緝3024字第1139119650號函及其上本院之收文章戳在卷足憑，揆諸前揭說明，本案自應由繫屬在先之臺灣臺東地方法院審判，則繫屬在後之法院即本院應逕為諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　 6　　 日 　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　 書記官　劉慈萱 中　　華　　民　　國　114　　年　　2　　月　 6　　　 日