違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2447號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 劉怡樺 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第23133號），本院判決如下： 　　主　文 劉怡樺幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑二月，併科罰金新臺幣二萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣一千元折算一日。 　　事　實 劉怡樺明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可 自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將 自己所有之帳戶之提款卡及密碼等金融帳戶資料提供予他人時， 極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，將詐欺 犯罪所得之贓款領出，使檢警人員與被害人均難以追查該詐欺犯 罪所得之財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟 仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意， 於民國112年12月12日晚上10時30分許，在桃園市○○區○○○路00號 統一超商信陽門市，將其申辦之中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之提款卡以店到店方式寄送予 真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱為「小如」之詐欺集團 成員，並透過通訊軟體傳送該帳戶提款卡之密碼予「小如」。嗣 「小如」及所屬詐欺集團成員於取得本案中信銀行帳戶資料後， 即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，於附表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所 示之人，致其等均陷於錯誤，遂分別於附表所示之匯款時間，將 如附表所示之款項匯入本案中信銀行帳戶內，旋遭提領一空，因 而製造金流斷點，致嗣後受理報案及偵辦之檢警，因此無從追查 係何人實際控管該等帳戶及取得匯入之款項，而以此方式掩飾上 開詐欺犯罪所得款項之實際去向。 　　理　由 一、本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據 ，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。 二、認定犯罪事實之依據及理由： 　　訊據被告劉怡樺固坦認上揭帳戶為其所申設使用，且其有於 前述時、地，將中信銀行帳戶提款卡以店到店方式寄送予「小如」，嗣並經由通訊軟體告知密碼。然矢口否認有何前述幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱：我單純是應徵代工，對方說要以帳戶提款卡登記資料，並以我自己的名義去訂購代工物品，之後會把需要代工的東西連同提款卡部分一併寄回，隔天我發現有異，就把提款卡停掉，並至警局備案云云。經查： 　㈠中信銀行帳戶為被告申設、使用，而被告於前述時、地，將 中信帳戶之提款卡以店到店方式寄送予「小如」，嗣並經由通訊軟體告知密碼。而附表所示之告訴人黃雅瑛、鄭新元，分別遭詐騙集團成員施以附表各該編號所示之詐術，因而均陷於錯誤，遂於附表所示之時間匯款附表所示之金額至中信銀行帳戶，而該等款項，旋遭提領一空等節，業據告訴人黃雅瑛、鄭新元於警詢時指訴明確（偵字卷第57至59、89至91頁），復有中信銀行帳戶之開戶資料、歷史交易明細、通訊軟體對話紀錄、即時轉帳交易紀錄截圖、轉帳截圖翻拍照片附卷可參（偵字卷第35至37、71至79、103至105頁），且為被告所不爭執。是被告所申辦之前揭帳戶確遭作為詐欺取財及洗錢犯行使用之人頭帳戶，首堪認定。 　㈡被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意： 　⒈金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，具專屬性及私密性 ，一般而言僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將帳戶供他人使用，亦必係與該借用之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，無任意提供予素不相識之他人使用之理。是如未確認對方之真實姓名、年籍等身分資料，並確保可掌控該帳戶，衡情一般人皆不會將個人金融帳戶之提款卡及密碼交付予不相識之人。況詐騙者利用人頭帳戶作為取得詐欺款項及一般洗錢之工具，屢見不鮮，且經報章媒體多所披露，乃一般具有通常智識及社會經驗之人所得知悉。而被告於提供中信銀行帳戶之提款卡、密碼時為成年人，教育程度為高中肄業，案發時從事電子業（本院卷第53頁），且依被告於偵查中供稱：我有從事過八德物流、超商、水電、車床等工作，前開工作均未曾要我交付帳戶等語（偵字卷第123頁）；於本院審理程序則供稱：我對於對方要求提供提款卡乙事係有疑問等語（本院卷第51、52頁）。是以被告之知識、經驗，其對將上開金融帳戶資料，若恣意交給陌生或非親非故之他人，有極大可能將流入詐欺者手中，並作為詐欺無辜民眾匯款之犯罪工具使用，有預見可能，自不待言。 　⒉又一般人至郵局或銀行開設帳戶，通常無特殊限制且為容易 之事，如非供犯罪或不法使用，衡情當無徵求使用他人帳戶之必要。依一般人通常知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得金融機構帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，並逃避追查，故避免自己申設金融機構帳戶遭他人利用為詐財工具，應係一般生活所易於體察之常識，此際提供者對於所交付之金融帳戶可能供他人作為匯入或提領詐欺財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。而代工協議僅是委託加工，材料本應由委託者提供，與加工者無關，殊難想像究有何由委託者將材料費匯入加工者帳戶，再以加工者名義購買材料之必要。且若公司確有利用加工者名義購買材料之需求，則公司以現金支付貨款即可，實無必要借用加工者之金融帳戶，先把貨款匯到該帳戶內再向廠商購買材料，此舉無異額外增加匯款之交易成本。遑論，被告與「小如」之通訊軟體LINE對話紀錄內容顯示（偵字卷第45至47頁），對方係要求被告找尋紙盒，並將中信銀行帳戶提款卡裝入紙盒後，持之至7-11超商，操作機台、輸入代碼寄送，則若係合法正派經營之公司，豈會要被告將重要金融帳戶提款卡隨意裝在紙箱內，更係要求被告將其提款卡寄到便利商店而非公司地址，顯見「小如」該等說詞已有諸多不合理之處，被告僅需詳加思考、詢問親友或上網查證即可察覺、辨識對方所述可能係矇騙之詞，其對於所提供之中信銀行帳戶資料可能供他人作為匯入詐欺財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。況依被告歷次所陳，均見被告僅係經由LINE與「小如」聯繫，且就「小如」之確切姓名、年籍資料，尚無法提供，是被告與「小如」間並無任何信賴關係，僅係不相識之陌生人。另參酌被告與「小如」之LINE對話紀錄以觀，亦見於「小如」告知辦理入職需提款卡時，尚詢問「空的提款卡？」、「所以要給提款卡密碼嗎？」等對需交付提款卡乙事，有所疑問、質疑；另於將提款卡寄出後，再次詢問「小如」，「大概幾點會配送到呢？」、「卡也會一起回來對不對」（偵字卷第45至47頁），堪認被告並非毫無戒心之人，其對於「小如」所陳應徵家庭代工及提供金融帳戶資料之適法性已有存疑，則縱被告自稱不知「小如」是詐騙者，惟在足以辨識「小如」所述可能係矇騙之詞之情況下，仍無探詢原因，亦未為合理查證，即完全聽憑未曾謀面且全無信賴基礎之陌生人指示，將中信銀行帳戶之提款卡、密碼提供予「小如」，可見被告就所提供之前開帳戶資料，恐為收受者用以從事詐騙他人之不法目的使用乙節，主觀上應有預見無疑。 　⒊再按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足，此即實務及學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意」。申言之，倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「不確定故意」、「間接故意」。被告於將中信銀行帳戶之提款卡及密碼提供予「小如」時，已足預見「小如」極可能係從事財產犯罪之非法活動，始刻意要其交付提供前開帳戶資料，然其仍毫不在意「小如」實際將從事何種活動等重要資訊之心態、本於欲獲得「小如」許諾給付之報酬之動機，提供本案中信銀行帳戶作為收取詐欺贓款使用，使取得帳戶之人得提領款項，因此造成金流查緝之斷點，其主觀上確實有幫助「小如」為詐欺取財犯行及掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向，而不違背其本意之不確定故意之情，堪以認定。 　⒋被告固以前詞置辯，並提出LINE對話紀錄擷圖、代工入職申 請書為佐，然查： 　⑴依被告於本院審理時供述情節，顯見被告僅有透過臉書、LIN E與「小如」聯繫等語明確，且依被告歷次所陳情節，均未見其有何以其他聯繫方式例如通話之方式與該公司其他員工接洽過，是被告未有進一步查證「小如」所述之公司是否確實存在、該公司是否確有家庭代工職缺之舉，即輕率配合提供提款卡、密碼予「小如」，足見被告並未以認真、謹慎態度面對，實已難認其主觀上有何確信對方非詐欺正犯之合理依據。是被告對於「小如」所言應徵家庭代工需提供金融帳戶可能事涉不法之情應有所認知，益徵被告係權衡提供金融帳戶資料之利弊得失與可能違法之風險後，仍心存僥倖認為不會發生或不會被查獲，其對於自己利益之考量，遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，顯有縱使其帳戶被利用作為犯罪工具使用，也不違反其本意之不確定故意明甚。被告前開所辯，當係卸責之詞，無以為採。 　⑵又被告固有提出LINE對話紀錄擷圖（偵字卷第39至49頁反面 ），然綜觀對話內容，除對工作名稱及簡略報酬計算方式外，「小如」對於應徵者即被告之工作經歷、條件、能力等均無一提及，反係向被告表示，一張卡片（即提款卡）採購一種材料，多一種材料每個月就多5,000元獎勵，並詢問被告有幾張提款卡，顯與尋常徵求家庭代工之情有違。 　⑶另觀之被告所提出之「代工入職申請書」（偵字卷第41頁反 面），該申請書除了第四條有約定「加工材料1元1個。一個月內完成一箱任務獲得5,000元薪水獎勵。每月一次。乙方完成甲方配送材料，通知甲方，甲方安排司機上門收貨結算薪水」外，對於被告應依何種規格組裝或代工、代工產品完成後如何進行驗收、瑕疵品責任等對於雙方代工契約關係至關重要之議題，均未置一詞；其上反約定不限制被告作業之時間、作業之數量，亦與徵求家庭代工之公司，理應希望盡速完成代工作業之情，全然相悖。基此，被告所提出之LINE對話紀錄擷圖及代工入職申請書，內容處處可見與常情有違之處，衡無解於其提供中信銀行帳戶提款卡及密碼之時，具有前開幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意之認定。又被告嗣後縱有向員警報案，亦僅係於坐實其所預見之犯罪後，為解免其刑責所為補救之舉，對於本院上開事實之認定尚不生影響，自不足據為有利被告之論據，併予敘明。 　㈢從而，被告前述辯詞俱不足採，其本案犯行，事證已臻明確 ，洵堪認定，應予以依法論科。 三、論罪科刑部分：　　 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日先後經修正公布（1 13年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），自113年8月2日起生效施行。經查： 　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前、後均符合洗錢之定義。 　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6月）為輕。 　⑶依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，適用刑法第30條第 2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑1月（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，因幫助犯僅為得減輕其刑，最高刑度仍為7年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），另修正後之洗錢防制法第19條第1項，適用刑法第30條第2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑3月，是修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。 　⑷另本案被告於偵查以迄本院審理中均否認犯行，故無論依修 正前、後之洗錢防制法之規定，均無自白減輕其刑規定之適用，是各該自白減輕其刑相關規定之修正，於本案適用新舊法之法定刑及處斷刑判斷均不生影響，爰無庸列入比較範疇，附此敘明。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告交付前揭帳戶之提款卡及提供密碼，而幫助詐欺集團成 員對附表所示之告訴人等2人行詐，並以該等帳戶隱匿、掩飾詐欺犯罪所得，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重以幫助洗錢罪論斷。 　㈣被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺、洗錢犯行，所 犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見對方可能係詐欺 集團成員，竟仍基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，配合提供前述帳戶供詐欺集團成員使用，所為除助長詐欺集團犯罪之橫行，亦造成附表所示之告訴人等2人受有財產之損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，更危害金融交易往來秩序與社會正常交易安全，應予非難；復被告犯後否認犯行，且迄今未與告訴人達成和解，亦未獲取其等之諒解等犯後態度，兼衡被告本案犯罪動機、目的、手段、所生之危害暨被告於本院審理時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 四、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」之規定。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之2第2項分別定有明文。 　㈡被告將中信銀行帳戶之資料提供給詐騙集團成員使用，失去 對自己帳戶之實際管領權限，惟此等資料價值尚屬低微，復可隨時向金融機構停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收及追徵。 　㈢被告固將其前述帳戶資料交付他人，幫助他人遂行詐欺取財 及洗錢等犯行，惟被告自始否認係有獲取任何款項，卷內復查無其他積極事證，足證被告有因交付其帳戶資料而取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之1等規定宣告沒收或追徵。 　㈣本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱匿 詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官凌于琇提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　陳彥年 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 附表： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 1 黃雅瑛 民國112年12月14日 詐騙集團成員假冒為黃雅瑛之朋友「盈綺」，以通訊軟體LINE向黃雅瑛佯稱因急需用錢云云，致黃雅瑛陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月14日下午4時5分許 1萬元 2 鄭新元 112年12月14日 詐騙集團成員假冒為鄭新元之朋友「魏亮吟」，以通訊軟體LINE向鄭新元佯稱因急需用錢云云，致鄭新元陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴112年12月14日下午3時37分許 ⑵112年12月14日下午4時47分許 ⑴3萬元 ⑵5萬元