詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第2488號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李彥廷 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113 年度偵字第30 346 號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、追加起訴意旨略以：被告李彥廷知悉法律明定任何人無正當 理由，不得將金融帳戶提供他人使用，且依其社會生活經驗，可預見若將金融帳戶提供他人停泊資金，可能促成犯罪集團或不法份子遂行詐欺取財或其他財產犯罪，若進而替他人將轉入帳戶內之款項領出後再交還他人，更會藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿他人犯罪所得之來源及去向，竟為圖獲得立即可得之資金以資運用，基於縱使他人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財之金流管道，以及由其替他人領款後再交還他人，縱使因而產生掩飾或隱匿他人財產犯罪所得之來源及去向之結果，亦不違其本意且在所不惜之詐欺取財及洗錢之不確定故意，並與幕後不法份子因此形成犯意聯絡，於民國112 年9 月初，與真實姓名年籍不詳、暱稱「貸款顧問許志鴻」、「林興誠」、「陳信義」、「建民」之人及其所屬詐欺集團不詳成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告提供其名下國泰世華商業銀行000-000000000000號（下稱國泰帳戶）、兆豐國際商業銀行000-00000000000000號（下稱兆豐帳戶）及中國信託商業銀行帳戶000-000000000000號（下稱中信帳戶）等金融帳戶之帳號予詐欺集團成員，並由本案詐騙集團成員，佯以賴松桂之女賴昱辰急需用錢詐欺告訴人賴松桂，致告訴人陷於錯誤，分別於112 年9 月14日12時16分、同日16時29分，各將新臺幣（下同）3 萬元、3 萬元匯入國泰帳戶即第一層帳戶，上開款項入帳後，經李彥廷提領給「建民」或轉匯至兆豐帳戶、中信帳戶即第二層帳戶，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。因認被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪嫌等語。 二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第2 款、第307 條分別定有明文。所謂「同一案件」，乃指前、後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法提起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，而須依刑事訴訟程式，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍，自不容許重複起訴，檢察官就同一事實，無論其為先後兩次起訴或在一個起訴書內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第303 條第2 款就重行起訴之同一事實部分諭知不受理之判決，以免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判，或更使被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事不再理原則」。而所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件皆屬之（最高法院60年台非字第77號判例、111 年度台上字第2077號判決意旨參照）。 三、經查，本案被告被訴對告訴人賴松桂犯三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯行，前經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113 年度偵字第2777號、第5631號、第16981 號提起公訴，於113年7 月30日繫屬於本院，並以113年度審金訴字第1854號案件（下稱前案）審理中等情，有該案起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽；而本案追加起訴意旨所指之被告犯行，核與前案起訴書所載告訴人匯款時間、匯入帳戶、匯款金額均相同，顯屬相同事實之同一案件，公訴人復就此同一案件，以113 年度偵字第30346 號追加起訴，並於113 年9 月27日始繫屬本院，此有臺灣桃園地方檢察署113 年9 月27日桃檢秀明113 偵30346 字第1139125729號函上所蓋印之本院收文戳章在卷可憑，核屬就已提起公訴之案件在同一法院重行起訴，本案既繫屬在後，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕就本案諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第7 款、第307 條，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　　　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日