請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度審附民字第1306號 附民原告 鄭玉華 附民被告 葉駿騰（原名葉弘裕） 上列當事人因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，本院於 民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣玖萬陸仟壹佰元及自民國一一三年八月十 三日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但縮減應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）9萬6,184元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。嗣於民國113年11月13日減縮訴之聲明第1項為：被告應給付原告9萬6,100元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息（見審附民卷第27頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許，合先敘明。 貳、實體方面：　 一、原告主張：被告與真實姓名年籍不詳、暱稱「鄭慶權」、「 慶記」之人共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團成員，於112年10月6日晚間11時19分，自臺北市中正紀念堂捷運站6號出口9號置物櫃內，取得許祐瑋放置於該處、由其所申辦之連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及提款卡密碼，再由詐欺集團成員於112年10月7日下午4時25分，透過行動電話與原告取得聯繫，假冒「scheming.gg」電商業者之名義，並佯稱因工作人員疏失，將造成連續6個月之錯誤扣款，如欲解除需透過使用網路銀行方可順利解除錯誤扣款之設定，原告因而陷於錯誤，而於附表一所示之時間，將附表一所示之款項匯入本案帳戶內，斯時被告隨即自「慶記」處，取得本案帳戶之上開帳戶資料，並於附表二所示之時間，在附表二所示之地點，將附表二所示之款項提領一空，並將提領之款項扣除1.5%之獲利後，將剩餘款項交付予「慶記」，製造金流斷點，以此方式掩飾、隱匿該等詐欺贓款之去向，共同侵害原告之財產權，爰依民法第184條第1項前段及第185條第1項規定請求被告賠償原告上開所受損害等語。並聲明：被告應給付原告9萬6,100元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。 二、被告於本院言詞辯論期日不否認原告主張之上開之事實，並 對於原告主張訴訟標的為認諾之表示。 三、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。 (二)前揭被告所為之侵權行為事實，業經被告於本院刑事庭113 年度審金訴字第1441號案件中供承不諱，並有原告於警詢時之陳述、刑案照片8張、車輛詳細資料報表1份、本案帳戶基本資料、交易明細各1份在卷可佐，且被告對於原告主張之事實，已於本院言詞辯論期日全部自認，是原告所主張之事實，堪信為真實。是以，被告基於詐欺取財之故意，夥同詐欺集團其他成員以上開方式為行為分擔，致原告受騙後交付財物致被告受有前揭損失，已然遂行共同詐欺原告及洗錢之犯行，則被告主觀上既有詐欺取財之故意，客觀上亦以不法行為遂行詐欺集團對原告詐欺取財之結果，且此與原告所受損害間，具有相當因果關係，揆諸前揭法條及裁判意旨，被告自應對原告所受此部分損害，負共同侵權行為之連帶賠償責任。 (三)末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查，本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭規定，原告主張被告應給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即自113年8月13日（起訴狀繕本於113年8月12日送達被告之住居所，有送達證書附於審附民卷第9、13頁為證）起至清償日止按年息百分之5計算之利息，核屬有據。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規 定，請求被告給付原告9萬6,100元及自113年8月13日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1 項第5款之規定，應依職權宣告假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經本院斟酌，均與判決之結果不生影響，爰不予逐一論駁。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　29 　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　29 　日 附表一： 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 鄭玉華 解除分期付款 ①112年10月7日晚間6時21分 ②112年10月7日晚間6時23分 ①4萬8,092元 ②4萬8,092元 本案帳戶 附表二： 編號 匯款時間 提領金額 （新臺幣） 提領地點 1 112年10月7日下午6時26分 2萬元 桃園市○○區○○街0號（長庚轉運站元大商業銀行ATM） 2 112年10月7日下午6時27分 2萬元 3 112年10月7日下午6時28分 2萬元 4 112年10月7日下午6時28分 2萬元 5 112年10月7日下午6時29分 1萬6,100元