請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度審附民字第1676號 附民原告 龍宏煜 附民被告 周子倫 上列當事人因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，本院於民 國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳萬元及自民國一一三年十月十日起至清 償日止按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告周子倫意圖為自己不法所有，基於以網際網 路對公眾散布而詐欺取財之犯意，於民國112年4月30日前某時，以「王勇政」之名義在臉書社團平台刊登車輛出租訊息，欲出租其女友黃翊庭所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，致原告龍宏煜陷於錯誤，相約於112年5月3日晚上7時許，在址設桃園市○○區○○○街0號之統一超商交付定金新臺幣2萬元予被告，並約定於同月5日交車等語。嗣原告聯繫被告，被告皆未回應，始查悉上情。爰依民法第184條第1項前段之規定請求被告賠償原告損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告2萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告於本院言詞辯論期日不否認原告主張之上開之事實，並 對於原告主張訴訟標的為認諾之表示。 三、得心證之理由： （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文。 （二）前揭被告所為之侵權行為事實，業經被告於本院刑事庭11 3年度審易字第1516號案件中供承不諱，並有被告周子倫於偵查、本院準備程序及審理中之自白、原告龍宏煜於警詢時之陳述、原告與暱稱「王勇政」之通訊軟體MESSENGER對話紀錄、汽車出租單、車輛詳細資料報表在卷可佐，且被告對於原告主張之事實，已於本院言詞辯論期日全部自認，是原告所主張之事實，堪信為真實。是以，被告虛假刊登車輛出租訊息，使原告陷於錯誤而交付金錢與被告，被告以此方式詐取原告財物，故意侵害原告之財產權，並致原告受有現金2萬元之財產損害結果，堪認被告之加害行為與原告損害結果間有相當因果關係 （三）末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查，本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭規定，原告主張被告應給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即自113年10月10日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，核屬有據。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給 付2萬元，及自113年10月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1 項第5款之規定，應依職權宣告假執行；原告所為假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院不受其拘束，無再命原告提供擔保之必要，亦不另為准駁之諭知。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經本院斟酌，均與判決之結果不生影響，爰不予逐一論駁。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 刑事審查庭 法　官　許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應 於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　 書記官　趙于萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日