撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度撤緩更一字第4號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 黃念袓 上列聲請人因受刑人犯公共危險案件，聲請撤銷其緩刑宣告（11 3年度執聲字第1203號），經本院裁定駁回聲請後（113年度撤緩 字第141號），聲請人不服，提起抗告，經臺灣高等法院以113年 度抗字第2305號撤銷原裁定發回本院，本院更為裁定如下： 　　主　文 黃念祖之緩刑宣告撤銷。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人黃念祖因犯不能安全駕駛致交通危險 案件，經本院於民國111年4月11日以111年度壢原交簡字第52號判決處有期徒刑2月，緩刑2年，並應向公庫支付新臺幣（下同）3萬元，於111年5月24日確定。詎受刑人於緩刑期內之112年6月1日更犯不能安全駕駛致交通危險罪，經本院於112年8月18日以112年度桃原交簡字第312號判決處有期徒刑3月，並於113年3月26日確定。受刑人雖受緩刑寬典，然在緩期期間再犯公共危險罪，而受有期徒刑3月之宣告確定，足認受刑人並未改過遷善，且已動搖原判決給予緩刑宣告之基礎。是本件受刑人並非偶蹈法網或對其前所犯有所悔悟，而有執行刑罰之必要，所為已合於刑法第75條之1第1項第2款撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。 二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內 受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第1項第2款、第2項、第75條第2項分別定有明文。又緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。 三、經查： 　㈠受刑人因犯不能安全駕駛致交通危險案件，經本院於111年4 月11日以111年度壢原交簡字第52號判決處有期徒刑2月，併科罰金2萬元，緩刑2年，並應向公庫支付3萬元，於111年5月24日確定（下稱前案，緩刑期間為111年5月24日至113年5月23日）；後受刑人於前案緩刑期內之112年6月1日再犯不能安全駕駛致交通危險罪，經本院於112年8月18日以112年度桃原交簡字第312號判決處有期徒刑3月，並於113年3月26日確定（下稱後案）等情，有前、後案之刑事簡易判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，足認受刑人於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，堪認受刑人已合於刑法第75條之1第1項第2款之撤銷緩刑事由。 　㈡本院考量受刑人經前案偵查及科刑之程序後，應知酒精成分 對人之意識、駕駛能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，詎仍未知悔悟、警惕自身行為，而於緩刑期間內再度酒後騎乘機車上路，所為漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，其主觀犯意所顯現之惡性非輕；又衡酌受刑人所犯前、後兩案之犯罪型態、侵害法益相同，均屬相同罪質之公共危險犯罪，顯非偶發為之，其恪遵法令與自我約束之能力顯有不足，亦已動搖前案認被告「當知所警惕，信無再犯之虞」而給予緩刑宣告之基礎。佐以受刑人對本件撤銷緩刑亦表示沒有意見（參卷附之本院調查受刑人就檢察官聲請撤銷緩刑之意見），可認受刑人前案原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之1第1項第2款規定相符，是檢察官於後案判決確定後之6個月內向本院聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告，於法有據，應予准許。 四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日