撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第187號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 邱思語 上列受刑人因公共危險等案件，經檢察官聲請撤銷緩刑（113年 度執聲字第1824號），本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人邱思語因犯駕駛動力交通工具發生交 通事故致人傷害逃逸案件，經臺灣新竹地方法院於民國112年7月19日以112年度交簡上字第8號判決判處有期徒刑8月，緩刑3年，於112年7月19日確定在案。受刑人並應於緩刑期間內依該判決附表所示方式，向告訴人李斌芬支付新臺幣（下同）18萬元(聲請書誤載為25萬元)，分24期，於每月15日前匯款7,500元至告訴人指定之帳戶，如有1期未付，視為全部到期。惟受刑人於113年2月起未按時支付損害賠償，且經告訴人多次催討僅於113年4月11日(聲請書誤載為113年4月10日)給付1萬元後即未支付賠償款項，顯係無故不履行支付損害賠償，已合於刑法第75條之1第1項第4款規定，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑宣告等語。 二、按受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔 情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。而上開條文係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，以判斷原宣告之緩刑，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，另所謂「情節重大」，則係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言（該條立法理由意旨參照）。 三、經查： 　㈠受刑人邱思語因公共危險等案件，經臺灣新竹地方法院以112 年度交簡上字第8號判決分別判處有期徒刑3月、6月，定應執行有期徒刑8月，緩刑3年，並應依該判決附表所示方式向告訴人李斌芬支付18萬元確定在案；而受刑人應自112年3月15日起，給付方式為分24期，於每月15日前匯款7,500元至告訴人指定之帳戶，如有1期未給付，視為全部到期等情，有臺灣新竹地方法院以112年度交簡上字第8號判決及其附表及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。 　㈡查受刑人至113年4月11日前已給付9萬元予告訴人等節，有告 訴人提出之受刑人匯款資料彙整表、告訴人臺南地區農會存摺封面及內頁影本、告訴人之臺南地區農會帳號00000000000000號帳戶112年3月1日至113年7月17日之存款歷史交易明細查詢在卷可查，則依上開判決之緩刑條件，受刑人已給付18萬元總賠償金之9萬元，並非完全未遵照緩刑宣告所附條件履行，足見受刑人並非自始即故意不依緩刑條件履行。再查，受刑人嗣於113年8月2日經本院就其緩刑條件履行情形進行調查訊問前，雖未有再依緩刑條件履行，惟受刑人於本院訊問時稱：其月收入3萬元，每月需給付予告訴人1萬5,000元後，每月只剩1萬5,000元，因需負擔房租、水電，每月只剩6,000元，因此無資力按時分期給付等語（見本院卷第25至26頁），受刑人復於113年8月18日、113年9月11日分別匯款5,000元及1萬元予告訴人等情，有告訴人前開帳戶之113年7月1日至113年10月11日之存款歷史交易明細查詢在卷可查，堪認受刑人於113年4月11日給付賠償金後，仍有繼續支付賠償金之意願，然因受刑人之生活負擔較重，致其暫無資力續行按期給付賠償金予告訴人，受刑人非顯有履行可能而惡意不予履行。又受刑人現既陳稱其有繼續履行上開緩刑條件之意願，且依卷內事證，亦無相關證據可認受刑人主觀上有何故為推諉、拖延甚或故不給付之情，本院自難遽認受刑人有何上開立法理由所指「顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事」之情形。從而，聲請人聲請對受刑人撤銷緩刑之宣告，核無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條、第476條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林佳儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日