撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第214號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 何微楨 上列聲請人聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第2202號）， 本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人何微楨因犯駕駛動力交通工具發生交 通事故致人傷害逃逸案件，經本院以111年度交簡字第20號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，並應依判決附表所示內容履行給付，另應自判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣（下同）3萬元，可見受刑人除應賠償被害人5萬元外，尚須向公庫繳納3萬元，惟受刑人戶籍設於桃園○○○○○○○○○，且經傳喚未到庭，囑警訪查亦無法與受刑人取得聯繫。受刑人既於上開案件審理中與被害人達成調解，其應知須履行緩刑條件，然受刑人卻提供無法聯絡其之地址、無人接聽之聯絡電話，足認受刑人應無履行上開緩刑條件之意願，並未對其所犯有所悔悟，應有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。 二、按受緩刑之宣告，違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔 情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明定。又緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於同條第1項規定「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。又所謂違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，當從受刑人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。 三、經查，受刑人因公共危險案件，經本院以111年度交簡字第2 0號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，並依判決附表所示內容履行給付（即應給付5萬元予被害人），另應自判決確定之日起1年內，向公庫支付3萬元，並於112年7月5日確定等情，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第11至13頁）等件在卷可稽。嗣桃園地檢署檢察官因受刑人設籍於桃園○○○○○○○○○，而依上開判決所載之受刑人居所「桃園市○○區○○路00號6樓之1」為送達，以通知受刑人於112年8月22日下午2時報到執行，並於112年8月7日送達於該址，然受刑人未遵其報到，桃園地檢署檢察官則於112年8月28日囑託轄區員警訪查受刑人居所，經員警訪查受刑人居所之社區管理員後，其表示受刑人並未居於此處，此處現由一名男子承租等語，有桃園地檢署送達證書、桃園地檢署112年8月28日桃檢秀亥112執緩1050字第1129103680號函、桃園市政府警察局桃園分局112年9月20日桃警分刑字第1120063692號函暨其附件等件在卷可佐，可見受刑人並未居於「桃園市○○區○○路00號6樓之1」一址，難認該址即為受刑人住所、居所或事務所，是其住、居所、事務所及所在地似為不明，而本件執行傳票僅向受刑人居所為送達，未為公示送達，難認送達合法。準此，受刑人既未合法收受緩刑命令執行通知，難認其係故意違反緩刑宣告所定負擔而情節重大，原受緩刑之宣告難收其效果，而有執行刑罰之必要。從而，本件聲請於法不合，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張琍威 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日