撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第230號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 簡明偉 上列聲請人聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第2290號）， 本院裁定如下： 　　主　文 簡明偉於本院109年度訴緝字第66號判決之緩刑宣告撤銷。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人簡明偉因違反藥事法，經表A判決判 決有罪並宣告緩刑4年確定，緩刑期間為民國110年9月14日至114年9月13日（下簡稱緩刑期間）。詎受刑人於緩刑期間，竟為交付帳戶之幫助洗錢及擔任詐欺犯罪取簿手之犯行，經表B、表C等判決判決有罪（共7罪），且各罪均處6月以下有期徒刑確定。故認表A判決所宣告之緩刑已難收預期效果，爰依刑法第75條之1第1項第2款、刑事訴訟法第476條等規定聲請撤銷緩刑等語。 　　表：時間為民國、金錢為新臺幣　 編號 判決法院及案號 犯罪時間 犯罪事實 罪名 判決結果 確定日期 A 本院109年度訴緝字第66號 108.8.19 108.8.20 兩度運輸偽藥Etizolam 運送偽藥罪（2罪） 有期徒刑7月、有期徒刑1年，應執行有期徒刑1年2月。緩刑4年，繳公庫12萬元、3場法治教育及義務勞務240小時 110.9.14 B 本院113年度金訴字第25號 112.4.16 前某時 交付郵局帳戶提款卡及密碼供詐欺集團使用 幫助洗錢罪 有期徒刑3月，併科罰金3萬元 113.4.26 C 臺北地院113年度審簡字第413號 112.5.8 拿取裝有提款卡之包裹轉交詐欺集團，致6位被害人受詐 詐欺取財未遂罪（1罪） 洗錢罪（5罪） 有期徒刑1月（1罪）、有期徒刑2月，併科罰金5,000元（5罪），有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑6月，應併科罰金1萬元 113.4.30 D 本院113年審金訴字第1959號 112.6.11 交付母親之國泰世華銀行帳戶提款卡及密碼供詐欺集團使用 本院另案審理中（尚未判決） 二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按，受緩刑之宣告後有緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款亦有明定。 三、本院之判斷： 　㈠受刑人因運輸偽藥，經表A判決判決有罪並宣告緩刑4年確定 ，嗣受刑人於緩刑期間，再為幫助洗錢行為及從事詐欺犯罪取簿手犯行，經表B、表C等判決判決有罪（共7罪）並均處6月以下有期徒刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、表A、表B、表C等判決可參，故受刑人之狀況，符合受緩刑之宣告後於緩刑期內因故意犯他罪，在緩刑期內受6月以下有期徒刑之要件，自堪認定。 　㈡觀諸臺灣高等法院被告前案紀錄表及表C判決，受刑人就表A 判決之緩刑負擔，即繳公庫12萬元、義務勞務240小時、法治教育2場都均已履行完成，且與表C判決之其中4位被害人和解。另受刑人於本院訊問時稱：因父親於112年4、5間出車禍，要分擔醫藥費，所以我才沒有想這麼多，聽網路上的「吳宣蓉」、「翁汝伶」指示，做出表B跟表C判決的事情，我有穩定的物流工作，希望不要撤銷等語（撤緩卷38-39頁）。可知，受刑人再犯表B、表C之罪固有相當緣由。 　㈢然本院審酌⑴受刑人108年間運輸偽藥之犯行係聽從友人誘惑 、⑵受刑人運輸偽藥前，曾聽從友人誘惑前往大陸開立銀行帳戶並交出賺取金錢（見表A判決之記載）、⑶受刑人於112年4-5月間聽從網路上之人指示交出郵局帳戶及前往取簿、⑷112年6月間聽信地下錢莊話語另交出母親帳戶（即表D案件）等情。認受刑人每次缺乏金錢使用時，就會輕易聽信他人話語，不查證不剎車，進而從事犯罪行為，沒有因履行表A判決所附嚴苛緩刑負擔中得到教訓，依上皆各情，已經足認表A判決所宣告之緩刑，沒有使受刑人收得反省警惕改過遷善之效果，自有撤銷表A判決所宣告之緩刑、執行刑罰之必要。 　㈣綜上，本件聲請為有理由，應予准許，爰依刑事訴訟法第476 條、刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日