撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第247號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 黃志遠 上列聲請人因受刑人公共危險案件，聲請撤銷其緩刑之宣告（11 3年度執聲字第2597號），本院裁定如下： 主 文 黃志遠之緩刑宣告撤銷。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人黃志遠前因犯不能安全駕駛動力交通工具案件，經本院以112年度壢原交簡字第77號簡易判決判處有期徒刑3月，緩刑2年，及其應自判決確定日起1年內向公庫支付新臺幣7萬元（下稱本案），本案於民國112年11月21日確定。但其經聲請人合法傳喚，均無回應，遑論履行本案緩刑之負擔；其於本案緩刑期內更犯公共危險罪，經本院113年度壢原交簡字第22號簡易判決判處有期徒刑4月，案於113年4月16日確定；其於本案緩刑期前故意更犯妨害自由罪，經本院113年度壢原簡字第23號簡易判決判處拘役30日，案於113年6月12日確定；本案緩刑負擔之履行期限為113年11月20日，其迄至該日卻均未履行，更於113年9月6日入監服刑，足認本案緩刑宣告已無其預期效果，有執行刑罰之必要，是有刑法第75條之1第1項第1、第2、第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷本案緩刑宣告。 二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、 拘役或罰金之宣告確定者；緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者；受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1、第2、第4款分別定有明文。 三、經查： 　　㈠本院核閱卷內本案判決、各該判決、聲請人之刑事執行案 件進行單等函文、戶役政查詢資料、送達證書、臺灣高等法院被告前案紀錄表後，認聲請意旨所述之情節，均屬實在。聲請人為求謹慎，且於此段期間，函囑警方進行對受刑人戶籍地址進行實地查訪，嗣警方遵囑查訪，卻找不到其，隔壁鄰居表示已數年未見過其，有職務報告附卷可考。卷內並無其有何不能報到之非可歸責於其之障礙等情，但其經聲請人合法傳喚，卻未到案，即使已逾履行期限，其仍未履行分毫。而因受刑人在監服刑中，本院遂提解其到院，給予其陳述意見之機會，其亦表示對本案緩刑宣告之撤銷「沒有意見」，之前沒去履行本案緩刑負擔是因為沒錢繳。綜上已足認定，其違反本案緩刑負擔之情節重大，符合刑法第75條之1第1項第4款要件。 　　㈡緩刑宣告係屬給予行為人改過自新之寬典，是行為人若未 珍惜，反又故意再犯同類型之罪，自可認行為人未改過自新，緩刑宣告失卻預期效果。準此，受刑人又於本案緩刑期內再故意犯與本案同類性質之罪(酒駕)，即可認其未改過自新，本案緩刑宣告並無預期效果。其並於本案緩刑期前犯下經判處拘役確定之妨害自由罪刑。以此2案之判決結果觀之，其所為也符合刑法第75條之1第1項第1、第2款之要件。 　　㈢綜上所述，受刑人既同時符合刑法第75條之1第1項第1、第 2、第4款之要件，足認本案緩刑宣告已難收預期效果，而有執行刑罰之必要，其對此亦已表明沒有意見。是本件聲請為有理由，應予准許。 四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 刑事第十庭 法　官　徐漢堂 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日