撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第256號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 林雪見 上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（本院111年度 原訴字第44號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第2623 號），本院裁定如下： 　　主　文 林雪見之緩刑宣告撤銷。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人林雪見前因違反毒品危害防制條例案 件，經本院於民國111年8月19日以111年度原訴字第44號判決判處有期徒刑2月，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年6月內向公庫支付新臺幣（下同）8萬元，以及提供240小時義務勞務，該判決於111年9月28日確定在案。嗣受刑人於該判決確定之日起1年6月內，雖有向國庫繳納8萬元，惟應提供240小時義務勞務，竟僅完成27小時，有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。 二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：四、違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。本條規定採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，並規定在「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」時，始撤銷緩刑宣告，亦即撤銷緩刑宣告與否，應以此要件為審認之標準。 三、經查，受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民 國111年8月19日以111年度原訴字第44號判決判處有期徒刑2月，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年6月內向公庫支付新臺幣（下同）8萬元，以及提供240小時義務勞務，該判決於111年9月28日確定在案等情，有該案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表【本院111年度原訴字第44號卷第69頁至77頁；本院113年度撤緩字第256號卷（下稱撤緩卷）第9頁至第12頁】在卷可稽。然受刑人於上開判決確定後至義務勞務履行期間屆滿之日即113年3月27日，僅完成9小時之義務勞務，嗣經檢察官同意展延履行期間至113年6月27日後，仍僅完成27小時之義務勞務等節，經臺灣桃園地方檢察署多次通知、告誡後，受刑人仍僅履行義務勞務15小時，且有多次未遵期到場執行義務勞務，業經本院核對臺灣桃園地方檢察署111年度執護勞字第437號卷、112年度執護勞字第294號卷宗確認無訛。由此可見，受刑人並未於上開判決所定之義務勞務履行期間完成義務勞務，且經檢察官同意展延後，仍僅完成27小時之義務勞務，尚不足上開判決所定應完成之義務勞務時數之5分之1。且本院就臺灣桃園地方檢察署檢察官上開撤銷緩刑之聲請，函請受刑人具狀陳述意見，受刑人迄今仍未回覆乙節，有本院送達證書、收文收狀查詢紀錄（撤緩卷第19頁至23頁）附卷可參，堪認受刑人並無意願履行緩刑負擔。從而，受刑人違反所定負擔情節自屬重大，本院認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人依刑法第75條之1第1項第4款之規定聲請撤銷緩刑之宣告，核無不合，應予准許。 四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　　法　官　朱家翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜家 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日