撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第264號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 黃壬毅 上列聲請人聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第2706號）， 本院裁定如下： 　　主　文 黃壬毅之緩刑宣告撤銷。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人黃壬毅因肇事遺棄等案件，經本院以 112年度審交簡字第387號判決判處拘役30日、有期徒刑6月，緩刑2年，並按判決附表所示方式向告訴人薛秀美支付損害賠償，嗣於民國113年1月3日確定。受刑人就上開緩刑所附條件，應於112年8月25日起至同年12月25日止，按月於每月25日前各給付新臺幣（下同）2,000元，於113年1月25日起至同年11月25日止，按月於每月25日前各給付5,000元，共計6萬5,000元予告訴人，惟受刑人迄今均未給付上開款項，且屢次經傳未到，囑警查訪亦不獲會晤，是受刑人顯非偶蹈法網或對其前所犯有所悔悟，應有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。 二、按受緩刑之宣告，違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔 情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明定。又緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於同條第1項規定「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。又所謂違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，當從受刑人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。 三、經查： 　㈠受刑人因肇事遺棄等案件，經本院以112年度審交簡字第387 號判決判處拘役30日、有期徒刑6月，緩刑2年，並應按判決附表所示方式向告訴人支付損害賠償，嗣於113年1月3日確定。受刑人就上開緩刑所附條件，迄今未給付任何款項予告訴人，且亦未聯繫告訴人表示欲展延給付款項等情，有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第9至11頁）、臺灣桃園地方檢察署執行筆錄等件在卷可稽。是此部分事實，堪以認定。 　㈡本院就聲請人聲請撤銷緩刑乙案，傳喚受刑人到庭陳述意見 ，該傳票已合法送達受刑人，且受刑人亦無關押於監所，卻未遵期到庭陳述意見等情，有本院送達證書（見本院卷第23頁）、訊問筆錄（見本院卷第27頁）、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表（見本院卷第21頁）等件在卷可憑。據此，受刑人就上開緩刑條件不僅迄今未給付一分，甚未聯繫告訴人表示欲展延給付款項，實未見受刑人有努力履行上開緩刑條件之真心與決意，堪認受刑人確無意履行緩刑所定之負擔，無視法院判決緩刑所定負擔之效力，未珍惜國家給予自新之機會，是其違反情節已屬重大，上開原宣告之緩刑已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。從而，依刑法第75條之1第1項第4款規定，本件聲請核屬正當，應予准許。 四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張琍威 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日