撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第265號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 羅烜華 上列聲請人因受刑人妨害秩序案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113 年度執聲字第2747號），本院裁定如下： 　　主　　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人羅烜華因違反毒品危害防制條例案件 ，經本院於民國109年12月16日以109年度原訴字第55號（108年度偵字第22082號等）判處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，並於111年1月12日確定在案。惟受刑人於緩刑期前即110年2月21日故意犯妨害秩序案件，經本院於113年7月15日以113年度壢原簡字第52號判決判處拘役50日，於113年8月26日確定在案，經核本件受刑人於緩刑前犯妨害秩序罪而受拘役50日宣告確定，未珍惜緩刑之寬典，且尚有傷害致死案件經本院判決有期徒刑8年（上訴中），另有擄人勒贖、詐欺、強盜等案件由本院審理中，足認前案緩刑之宣告並無法達到改過遷善矯治之效，故依法聲請撤銷其緩刑之宣告。核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。 二、按受緩刑之宣告，而於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內 受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。是緩刑之宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，於該條第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認標準。上揭得撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，以為審認之標準。 三、經查： (一)本案受刑人羅烜華因違反毒品危害防制條例案件，經本院於 109年12月16日以109年度原訴字第55號（108年度偵字第22082號等）判處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務及接受法治教育課程4場次，嗣經臺灣高等法院以110年度原上訴字第48號判決上訴駁回，本案於111年1月12日確定在案（下稱前案），又於前案緩刑期前之110年2月21日復故意犯妨害秩序案件，而在前案緩刑期內受拘役之宣告確定（下稱後案）等事實，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等各1份附卷可憑，固堪認定。 (二)惟本院審酌： 　1.受刑人所犯前案係販賣第三級毒品案件，與後案妨害秩序案 件之罪質及保護法益並不完全相同，尚難因受刑人於緩刑期前所為之後案犯行，遽認其前案所宣告之緩刑難收預期之效果。且衡以受刑人所犯前案，係經法院判處不得易科罰金之有期徒刑2年，而後案則係判處得易科罰金之拘役50日，可見受刑人後案犯行之犯罪情節較諸前案輕微，如據以作為撤銷其前案宣告刑較重之有罪判決，不免有失公允之虞。 　2.又聲請人雖以受刑人另有傷害致死、擄人勒贖、詐欺、強盜 等案件為法院審理中等情，足認受刑人並未改過遷善，並已動搖前案判決認定受刑人係因一時失慮、致罹刑典而予以緩刑宣告之基礎，且已無從認為該緩刑之宣告得收其預期之效果，認本案已合於刑法第75條之1第1項第1款之原因，惟查：受刑人固然確有涉犯前開案件，經本院核對受刑人前案紀錄表記載無誤，惟該等案件均尚未判決確定，且前開案件之罪質及保護法益與前案均並不完全相同，是亦難因被告涉犯多案且為法院審理中，即遽認前案之緩刑宣告已難收預期效果，而有執行刑罰之必要。 四、綜上所述，本院審酌各情，認本件尚不足以認定受刑人前案 之緩刑宣告已難收其預期效果，而達有執行前案刑罰必要之程度，是聲請人聲請依刑法第75條之1第1項第1款規定撤銷受刑人於前案所受之緩刑宣告，為無理由，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳宜珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日