撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第268號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 廖先慶 上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件，聲請撤銷緩刑之宣 告（聲請案號：113年度執聲字第2720號），本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人廖先慶因犯違反洗錢防制法等案件， 經本院以112年度金簡字第206號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）5,000元，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應提供50小時之義務勞務及參加法治教育2場次，緩刑期間為民國112年12月13日至114年12月12日。惟被告就緩刑附條件之提供50小時之義務勞務未履行完成，且現有因涉犯販賣第三級毒品經臺灣士林地方檢察署偵辦中，顯認受刑人未把握本次緩刑自新之機會，無從認原緩刑之宣告得收其預期效果，是已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷受刑人緩刑之宣告等語。 二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為預防再犯所為之 必要命令；又受緩刑之宣告，而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第8款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。又刑法第75條之1第1項第4款所稱情節重大，係指犯罪行為人顯有履行負擔之可能，而故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。是以法院於審查檢察官聲請撤銷緩刑之案件時，即不應僅以犯罪行為人違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔，即必然撤銷緩刑，而應同時審認其違反緩刑所定負擔，是否有上述「故意不履行」、「無正當事由拒絕履行」或「顯有逃匿之虞」等，而足認情節重大，並足認有原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之情事。另受刑人之最後住所地為桃園市大溪區，本院依法有管轄權，合先敘明。 三、經查： 　㈠本案受刑人因犯違反洗錢防制法等案件，經本院以112年度金 簡字第206號判決判處有期徒刑3月，併科罰金5,000元，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供50小時之義務勞務，及參加法治教育2場次，而於112年12月13日確定乙節，有該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄各1份在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。 　㈡受刑人自本案判決確定後，原應於113年7月30日以前完成上 揭法治教育及義務勞務時數，惟受刑人至前開日期屆至時，僅完成法治教育時數，仍未履行任何義務勞務，有臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）辦理社區處遇義務勞務工作日誌等件可佐，堪認受刑人確已違反本案負擔。惟經本院傳喚受刑人到庭說明其未於期限內完成之原因，受刑人供稱：我有固定報到，也有完成法治教育，是因為我於去年開始新工作，不敢任意請假，才沒辦法完成義務勞動，現階段已經可以請假，我願意在2個月內完成義務勞動等語（見本院卷第27至28頁），並提出在職證明書1紙為證，足見受刑人尚非完全未依緩刑條件履行，且仍有繼續履行本案負擔之意願。本院考量本案判決所諭知之緩刑期間於114年12月12日始屆至，現既尚未逾原判決所定履行期間，受刑人亦已供稱願意完成義務勞務之時數，檢察官日後亦得再依受刑人履行情形，觀察受刑人是否確有故意不履行本案負擔之情事，尚難僅依目前卷存證據即認其違反負擔之情節已達「情節重大」之程度。再者，被告因違反毒品危害防制條例遭臺灣士林地方檢察署偵辦部分，亦經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第11197號為不起訴處分，當無從以此認定受刑人未把握本次緩刑自新之機會。 　㈢準此，本院依職權審此等情形，認本案核與「顯有履行負擔 之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞」等認係「情節重大」得撤銷緩刑之情形有間，自難認受刑人違反負擔情節重大，而有執行刑罰必要之程度，是本案聲請無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃筱晴　 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林念慈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日