撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第270號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 蔡旻霖 上列聲請人因受刑人犯詐欺等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113 年度執聲字第2790號），本院裁定如下： 主 文 蔡旻霖之緩刑宣告撤銷。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人蔡旻霖前因詐欺等案件，經臺灣士林 地方法院以110年度訴字第393號判決判處有期徒刑6月，緩刑3年，緩刑條件為於該判決確定之日起6個月內給付告訴人楊穎紳新臺幣（下同）5萬9,000元，並於民國111年7月21日確定在案。惟受刑人於緩刑期前另犯加重詐欺等罪，經臺灣 　　臺中地方法院以111年度易字第1295號判決判處有期徒刑1年 3月，受刑人不服提起上訴，並經臺灣高等法院臺中分院以113年度金上訴字第389號判決駁回其上訴確定，核受刑人所為，已符合刑法第75條第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。 二、按「受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：一 、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6 月有期徒刑之宣告確定者。二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6 月有期徒刑之宣告確定者」，刑法第75條第1 項定有明文。考其立法理由係認緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑前故意犯罪，且受逾6月有期徒刑之刑之宣告確定者（意即不得易科罰金，須入監服刑），足見行為人並未因而有改過遷善之意，此等故意犯罪之情節，不宜予以緩刑之寬典，而應有撤銷緩刑宣告之必要。是依立法意旨，如符合該要件，法院即應撤銷緩刑，並無裁量之餘地。 三、經查，受刑人前因詐欺等案件，經臺灣雲林地方法院於111 年6月22日以110年度訴字第393號判處有期徒刑6月，緩刑3年，於111年7月21日確定在案。復於緩刑期前即110年7月7日更犯加重詐欺等罪，經臺灣臺中地方法院於112年12月21日以111年度易字第1295號判決判處有期徒刑1年3月，受刑人不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院於113年5月30日以113年度金上訴字第389號判決駁回其上訴，並於113年7月1日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該案件判決書在卷可參。受刑人於緩刑期前故意犯罪，並受逾6月有期徒刑之宣告確定，揆諸上揭規定，應撤銷其緩刑宣告。是聲請人聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告，核與刑法第75條第1項第2款規定相符，應予准許。 四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第2款，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 刑事第七庭 法 官 高世軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡佩容 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日