撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 　113年度撤緩字第293號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 楊于萱 上列受刑人因詐欺等案件，經聲請人聲請撤銷緩刑之宣告（113 年度執聲字第3005號），本院裁定如下： 　　主　文 楊于萱之緩刑宣告撤銷。 　　理　由 一、聲請意旨如附件臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請撤銷緩刑聲 請書。 二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受 六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款、第2項、同法第75條第2項分別定有明文。而刑法第75條之1採用「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。 三、經查： 　㈠按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。本件受刑人楊于萱住所地為桃園市觀音區，有個人戶籍資料查詢結果1紙在卷可稽，核屬本院管轄之區域，是本院自有管轄權，合先敘明。 　㈡受刑人前因犯詐欺案件，經臺灣臺北地方法院於民國112年7 月14日以110年度訴字第782號、111年度訴字第728、747號判決判處應執行有期徒刑1月4月（聲請書誤載為判決判處有期徒刑1年4月，應予更正），緩刑2年，並於112年8月17日確定（下稱前案）。受刑人於緩刑前即112年4月14日（聲請書誤載為112年4月16日，應予更正）因違反洗錢防制法案件，經本院以113年度金訴字第277號判決判處有期徒刑6月、併科罰金3萬元，於113年7月24日確定(下稱後案)等情，有各該判決刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，是受刑人於緩刑前因故意犯後案，而於緩刑期內受有期徒刑之宣告確定，堪予認定。 　㈢本院復審酌受刑人各次之犯罪手法與情節，即受刑人前案所 為係擔任詐欺集團領取帳戶之取簿手工作，後案則係提供其所申辦之銀行帳戶予詐欺集團使用而為幫助詐欺、洗錢之犯行，均係侵害他人財產法益，且均與犯罪集團從事詐騙、洗錢之犯行有所關連，犯罪型態相近，受刑人顯欠缺尊重他人財產法益之觀念，況受刑人於110年3月間既已犯前案，是其於偵審程序中當已知悉所為違法，詎不知警惕，復於112年4月14日再犯後案，顯見其並未因犯前案即悔悟反省、知所警惕，難認受刑人有悔悟自新之心，故原宣告之緩刑顯難收預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，與前揭法條規定核無不合，應予准許。 四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第1款，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李佳勳 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度執聲字第3005號聲請 撤銷緩刑聲請書。