撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第302號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 DANG PHUC TAM 上列聲請人因受刑人竊盜案件（113年度桃簡字第251號），聲請 撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第3131號），本院裁定如下： 　　主　文 DANG PHUC TAM之緩刑宣告撤銷。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人DANG PHUC TAM因竊盜罪案件，經本 院於民國113年2月29日以113年度桃簡字第251號判決判處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1仟元折算1日；緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應提供50小時義務勞務，該判決於113年4月12日確定。惟受刑人經傳喚未到，並經警察查訪得知其雖仍在境內，但已行蹤不明，顯無履行緩刑條件之意願及可能，自有執行刑罰之必要，是已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。 二、按受緩刑宣告，法院得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政 府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務，刑法第74條第2項第5款定有明文。次按受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款亦有明文，考其立法意旨乃同法第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期周延。至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。且上開規定係採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，實質要件即以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。準此，上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。再執行保護管束者，如遷徙他處，或有其他不能執行職務事由時，應事先報由檢察官另行指定；受保護管束人住、居所遷移時，應報經執行保護管束者轉請檢察官核准之；受保護管束人在保護管束期間內，應服從檢察官及執行保護管束者之命令，保安處分執行法第67條、第69條之1前段、第74條之2第2款分別定有明文。另受保護管束人違反保安處分執行法第74條之2各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，同法第74條之3第1項亦有明定。 三、經查： （一）受刑人前因竊盜案件，經本院判處拘役10日，緩刑2年， 緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供50小時義務勞務，已於113年4月12日確定在案等情，有本案判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，首堪認定屬實。 （二）本案判決確定後，經聲請人對受刑人在「桃園市○○區○○○ 路0段000巷00號」之住所地寄發執行傳票，因無人收受而寄存於桃園市政府警察局蘆竹分局（下稱蘆竹分局）南崁派出所，嗣迭經聲請人函請蘆竹分局派警至受刑人上開住所地訪查，並告知受刑人應於訪查7日內報告執行，惟經該址租客表示：最後一次看到受刑人已是半年前，他已經跑掉，並無聯絡方式等語，致無從訪查及告知上開執行情事等情，有臺灣桃園地方檢察署送達證書、桃園市政府警察局蘆竹分局113年7月4日、113年8月1日函暨附件查訪表附卷可佐。且受刑人於上揭期間尚未出境，無在監在押紀錄等情，亦有入出境查詢結果瀏覽、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表存卷可參，顯見受刑人於緩刑並付保護管束期間，因行蹤不明，無從傳喚、通知，難以執行保護管束甚明。 （三）審酌受刑人明知緩刑期內付保護管束，即應定期向執行保 護管束者報到，未經許可，不得擅離開受保護管束地，然竟捨此不為，屆期並未到案執行，亦未陳報無法到案之原因及其現住居所或所在地，且受刑人從未至臺灣桃園地方檢察署報到，致使聲請人及觀護人顯無法積極得悉其近期內之實際生活、工作、人際交往等情況，自無從對其執行保護管束，足見其違反保安處分執行法第74條之2第4款規定所應遵守之事項，致使保護管束無從執行，且因未到案執行而無法完成前開緩刑所附義務勞務之負擔。 （四）綜上，本案判決所考量受刑人若到案執行緩刑宣告所諭知 之負擔後，得惕勵其自新之效果，已無從達成，堪認受刑人違反保安處分執行法第74條之2第4款及刑法第74條第2項第5款之規定情節重大，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷受刑人原受之前揭緩刑宣告，為有理由，應予准許，爰依保安處分執行法第74條之3第1項、刑法第75條之1第1項第4款規定，裁定撤銷受刑人上開緩刑之宣告。又受刑人上開緩刑之宣告既經撤銷，其於該案中所受緩刑期間付保護管束之宣告，即失所附麗，應併予撤銷，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林其玄 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日