撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第304號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 顏羿勝 上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（臺灣高等法院 111年度少上訴字3號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字 第3101號），本院裁定如下： 　　主　文 甲○○於臺灣高等法院111年度少上訴字3號刑事判決所受之緩刑宣 告撤銷。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例案件， 經臺灣高等法院以111年度少上訴字3號判決判處有期徒刑10月，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，於民國111年5月5日確定在案，緩刑期間迄115年5月4日止（下稱前案）。惟受刑人於緩刑期內之111年11月24日、25日隨即故意再犯加重詐欺罪，經本院以112年度金訴字第1282號判決分別判處有期徒刑1年3月、1年1月，應執行有期徒刑1年8月，受刑人上訴後，經臺灣高等法院以113年度上訴字1337號判決上訴駁回，乃於113年8月1日確定在案（下稱後案）。核該受刑人所為，已合於刑法第75條第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。 二、按受緩刑之宣告，在緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內 受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告，刑法第75條第1項第1款定有明文。而其立法理由謂：緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑前故意犯罪，且受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者（意即應入監服刑），足見行為人並未因而有改過遷善之意，此等故意犯罪之情節，不宜予以緩刑之寬典，而有「應」撤銷緩刑宣告之必要。是依上開規定，如符合該要件本院依法即「應」撤銷緩刑，而無裁量之餘地，與刑法第75條之1採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否權限之情形不同（臺灣高等法院110年度抗字第1006號刑事裁定意旨參照）。 三、經查：　　 　㈠檢察官業於上揭後案判決確定（113年8月1日）後6月以內之1 13年11月11日為本案聲請，有本院收文章戳可憑（本院卷第3頁），其聲請合於刑法第75條第2項之規定，自屬合法。 　㈡聲請意旨所指受刑人有前開前、後案遭法院判決確定情形， 有前、後案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，足認被告確於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月之有期徒刑之宣告確定。本件受刑人既有刑法第75條第1項第1款所定「應」予撤銷緩刑宣告之事由，本院即無裁量是否撤銷緩刑之裁量餘地。從而，本件聲請為有理由，應予准許。 四、應依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第1款，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日