撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第322號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳品洋 上列聲請人因受刑人違反毒品危害防治條例案件（本院110年度 訴字第1141號），聲請撤銷緩刑宣告（113年度執聲字第3242號 ），本院裁定如下： 　　主　文 陳品洋之緩刑宣告撤銷。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人陳品洋因違反毒品危害防制條例案件 ，經本院於民國111年6月30日以110年度訴字第1141號（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第37471號、110年度偵字第18386號、110年度偵字第18227號、110年度偵字第19284號）判決受刑人犯販賣第二級毒品罪及轉讓禁藥罪，各判處有期徒刑1月9月及3月，應執行有期徒刑1年11月，緩刑5年，並於111年8月12日確定在案。受刑人於緩刑期內即112年12月25日採尿起回溯120小時內某時，更犯毒品危害防制條例罪，經本院於113年3月6日以113年度簡字第334號判決判處有期徒刑3月，並於113年8月20日確定。核受刑人所為，已合於刑法第75條第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。 二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。本件受刑人之戶籍地係在桃園市○○區○○街000號，有戶籍資料在卷可稽，是受刑人住所地係在本院轄區，本院自有管轄權，先予敘明。 三、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內 受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。而緩刑宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款要件外，並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限。亦即所謂「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之審認標準，應由法院依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、犯罪原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。 四、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院於111 年6月30日以110年度訴字第1141號判決犯販賣第二級毒品罪及轉讓禁藥罪，各判處有期徒刑1月9月及3月，應執行有期徒刑1年11月，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於該判決確定之日起3年內向公庫支付新臺幣50萬元，及參加臺灣桃園地方檢察署所舉辦之法治教育2場次，於111年8月12日確定在案，有上開判決書存卷可佐。詎受刑人於緩刑期內另犯施用第二級毒品罪，經本院於113年3月6日以113年度簡字第334號判決判處有期徒刑3月，並於113年8月20日確定，有上揭判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑，從而，受刑人所犯上開之罪尚符合刑法第75條之1第1項第2款規定之情形。本院審酌受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，而受緩刑之寬典後，竟於緩刑其內犯罪質近似之施用毒品罪，足見其漠視法律禁令，惡性非輕，益徵受刑人違反毒品危害防制條例案件，顯非偶蹈法網，亦難認受刑人於前案受緩刑宣告後，即有自我約束、改過遷善之意，而已動搖原判決認定受刑人經刑之宣告後，即應知所警惕而予以緩刑宣告之基礎，實無從認本件緩刑之宣告得收預期之效果，而堪認有執行刑罰之必要，因認聲請人之聲請為有理由，爰撤銷受刑人之緩刑宣告。 五、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃宜貞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日