撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 　113年度撤緩字第346號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 楊存洧 上列受刑人因公共危險案件，經聲請人聲請撤銷緩刑之宣告（11 3年度執聲字第3610號），本院裁定如下： 　　主　文 楊存洧之緩刑宣告撤銷。 　　理　由 一、聲請意旨如附件臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請撤銷緩刑聲 請書。 二、按受緩刑之宣告，緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受 六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。而本條採用「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。 三、經查： 　㈠按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。本件受刑人楊存洧住所地為桃園市觀音區，有個人戶籍資料查詢結果1紙在卷可稽，核屬本院管轄之區域，是本院自有管轄權，合先敘明。 　㈡受刑人前因不能安全駕駛交通工具罪，經本院於民國112年6 月14日以112年度壢交簡字第968號判決判處應執行有期徒刑3月，併科罰金1萬元，緩刑2年，並於112年7月19日確定，緩刑期間為112年7月19日至114年7月18日（下稱前案）。受刑人於緩刑期內即113年7月4日（聲請書誤載為113年7月3日，應予更正）因不能安全駕駛交通工具罪，經本院以113年度壢交簡字第963號判決判處有期徒刑4月、併科罰金6萬元，於113年11月6日確定(下稱後案)等情，有各該判決刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，是受刑人於緩刑期內因故意犯後案，而於緩刑期內受有期徒刑之宣告確定，堪予認定。 　㈢本院復審酌受刑人所犯前案及後案均係酒後駕車之公共危險 案件，法益侵害之性質、罪質均相同，而受刑人2次犯行測得吐氣酒精濃度分別為每公升0.65、0.80毫克，均遠超過法定標準值，而受刑人於前案犯行後，理應清楚知悉酒後駕車係違法行為，酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身均具有高度危險性，詎仍未知悔悟警惕，猶於前案判決確定後，在緩刑期間內，故意再犯相同罪質之後案，足徵受刑人未悔悟反省、知所警惕、法治觀念欠佳，且嚴重輕忽其他用路人之生命、身體及財產安全，堪認前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯改過自新而宣告之緩刑，難收預期之效果，確有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之1第1項第2款之規定相符。從而，本件聲請於法有據，應予准許。 四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李佳勳 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度執聲字第3610號聲請 撤銷緩刑聲請書。